Решение по делу № 2-1722/2015 ~ М-1183/2015 от 23.03.2015

                                    Дело №2-1722/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года         г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Шарифуллина В.Р.

при секретаре                             Хадиевой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороднева Л.Ф. к кредитному потребительскому кооперативу «Благо» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дороднева Л.Ф. обратилась в суд с иском к КПК «Благо» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу были заключен договор № о передаче истицей личных сбережений в КПК «Благо» по сберегательной программе: «Приоритет-1». По условиям заключенного соглашения Дороднева Л.Ф. передала ответчику в возмездное пользование личные сбережения в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Дороднева Л.Ф. уведомила ответчика о расторжении договора и потребовала денежные средства в соответствии с его условиями, которые КПК «Благо» не исполнялись. Поскольку сумма задолженности по договору займа ответчиком Дороднева Л.Ф.не возращена, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Дороднева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель КПК «Благо» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия письменного согласия истицы суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дороднева Л.Ф. передала КПК «Благо» сумму в размере <данные изъяты> по договору №

Факт передачи денежных средств Дороднева Л.Ф. в КПК «Благо» подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного соглашения о передаче личных сбережений денежные средства передаются ответчику на срок <данные изъяты>

Согласно пункту 1.4 договора за пользование денежными средствами кооператив еженедельно начисляет на сумму личных сбережений компенсацию в размере <данные изъяты> % годовых со дня следующего за днем внесения суммы личных сбережений.

Однако ответчиком вышеуказанные условия договора не исполнялись, в связи с чем Дороднева Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ уведомила КПК «Благо» о расторжении заключенного соглашения, и потребовала возврата денежных средств в соответствии с его условиями.

Согласно расчету, представленному Дороднева Л.Ф., сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - сумма займа.

В нарушение договорных обязательств, сумма задолженности по договору займа не возвращена истице до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, соответственно исковые требования Дороднева Л.Ф. о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию судебные издержки: уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, последние снижены с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороднева Л.Ф. удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Благо» в пользу Дороднева Л.Ф. денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    В.Р. Шарифуллин