Решение по делу № 2-2827/2015 от 20.07.2015

№ 2-2827/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года                               г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре Клычкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной ФИО4 к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об изменении условий кредитного договора,

установил:

истец Рыбина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с требованиями обязать ответчика изменить условия кредитного договора № №, в рамках которого была выдана кредитная карта VISA №, произвести реструктуризацию задолженности, заключив с ней дополнительное соглашение об изменении условий: снизить размер процентной ставки до 10 % годовых, пролонгировать сумму основного долга на срок 60 месяцев, изменив срок окончательного погашения кредита, прекратить начисление штрафных санкций, произвести перерасчет суммы основного долга по предлагаемой процентной ставке и сроку погашения кредита, а также взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что в настоящий момент в связи с начислением большой суммы долга по кредитному обязательству, у нее нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно и в полном объеме. Поскольку при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения ей не представлялось возможным, и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного между ней и ответчиком кредитного договора.

Истец Рыбина С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны предпочли по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами, и вместо участия в судебном заседании избрали неявку в него. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рыбиной С.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») был заключен кредитный договор № №, в рамках которого была выдана кредитная карта VISA №.

Как следует из Справки, выданной ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рыбина С.А. имеет задолженность перед ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» по кредитной карте № в сумме 71 003 рубля 47 копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из заявления Рыбиной С.А. следует, что она не имеет возможности исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства в связи с ухудшением материального и финансового положения.

Однако обстоятельства, указанные истцом в качестве основания исковых требований, не могут быть приняты судом существенными изменениями обстоятельств, которые служат основанием для изменения договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец могла и должна была разумно предвидеть при заключении оспариваемого договора, и могла преодолеть.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения кредитного договора, заключенного между Рыбиной С.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», предусмотренных ст. ст. 450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по взаимному согласию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Рыбина С.А. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, требования истца противоречат положениям действующего законодательства о свободе договора и исполнении обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░