Дело № 1-22/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич     21 марта 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой O.Л.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н., заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

подсудимой Жуковой Н.С.,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевшего П и его представителя Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жуковой Н.С., родившейся <дд.мм.гггг> в д. <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) 07 августа 2012 года Мурашинским районным судом Кировской области (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 31 января 2018 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 10 июля 2013 года Вохомским районным судом Костромской области (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 31 января 2018 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы; условное осуждение по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 07 августа 2012 года отменено, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

3) 18 декабря 2014 года Никольским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 31 января 2018 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

14 августа 2015 года освобожденной по отбытию наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Н.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2017 года в период с 11 часов до 13 часов Жукова Н.С. находилась в квартире П по адресу: <адрес>, где обнаружила на холодильнике на кухне два мобильных телефона П, которые решила похитить. Реализуя задуманное, Жукова Н.С., находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, изъяла с холодильника два мобильных телефона: SAMSUNG SGH-E770 стоимостью 430 рублей, SAMSUNG SGH-X520 стоимостью 825 рублей, принадлежащие П, после чего с похищенным попыталась скрыться. В это же время, потерпевший П, обнаружив пропажу телефонов, остановил Жукову Н.С. у входа в квартиру и потребовал от последней вернуть ему похищенные мобильные телефоны. Жукова Н.С., продолжая свои преступные действия, осознавая, что ее действия обнаружены потерпевшим, действуя открыто из корыстных побуждений и продолжая незаконно удерживать у себя похищенные мобильные телефоны П, игнорируя требования последнего о возврате принадлежащего ему имущества, с места совершенного преступления с похищенными мобильными телефонами скрылась, тем самым обратив их в свою пользу, то есть открыто похитив. В дальнейшем Жукова Н.С. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, в результате умышленных преступных действий Жуковой Н.С. потерпевшему П причинен имущественный ущерб в размере 1 255 рублей.

Подсудимая Жукова Н.С. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Жуковой Н.С., данных на стадии дознания в качестве подозреваемой <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), подтвержденных и дополненных ею в судебном заседании, следует, что 25 апреля 2017 года в период с 11 часов по 13 часов она совместно со Свидетелем № 3 находилась у дома по адресу: <адрес>. Далее она и Свидетель № 3 по предложению последней зашли в один из подъездов указанного дома с целью просить у жильцов продукты питания. Находясь в подъезде, позвонили в квартиру <№>, двери которой открыл ранее незнакомый им П На вопрос потерпевшего, что нужно, они попросили у потерпевшего продукты питания. П также пояснил, что продает квартиру. Она и Свидетель № 3 поддержали разговор с потерпевшим, который пригласил их в квартиру и стал ее показывать. В это время Свидетель № 3 попросила у потерпевшего еще раз продукты питания, пояснив, что хочет есть. П ответил, что даст продукты, после чего дал Свидетелю № 3 упаковку вафель, килограмм конфет, а также разрешил Свидетелю № 3 взять другие продукты питания. В то время, когда Свидетель №3, брала продукты потерпевшего, на холодильнике в кухне она увидела два мобильных телефона, раскладного типа, и в этот момент решила похитить данные телефоны, решив, что Свидетель №3 ее не выдаст, а потерпевший не заметит, как она берет телефоны. Она осторожно подошла к холодильнику и взяла с него два мобильных телефона, которые сразу положила в карман своей одежды. После этого она и Свидетель №3 решили идти домой, практически одновременно подойдя к дверям квартиры, но выход из квартиры преградил потерпевший, который потребовал вернуть мобильные телефоны. Свидетель №3 и она отрицали, что взяли телефоны, хотя последние находились у нее в кармане. потерпевший сказал, что не выпустит из квартиры пока, она и Свидетель №3 не отдадут его мобильные телефоны. В это время потерпевший вышел на лестничную площадку, и она со Свидетелем № 3 вышли из квартиры. потерпевший позвонил в квартиру рядом и попросил вышедшую соседку вызвать сотрудников полиции. Пока находились на лестничной площадке, потерпевший схватил за ручки сумку Свидетеля № 3, которая от испуга отпустила сумку, после чего она и Свидетель №3 убежали на улицу. Она понимала, что совершает открытое хищение телефонов, так как потерпевший обнаружил пропажу и понял, что она совершает хищение данных телефонов. Она не вернула похищенное, так как считала, что сможет вместе с ними убежать и потом распорядиться телефонами по своему усмотрению. Выбежав из дома, она и Свидетель №3 пошли по ул. Победы в сторону уменьшения нумерации домов. Когда подходили к магазину «Стройматериалы» расположенному на ул. Победы, она стала рассматривать данные телефоны, они были старого образца раскладного типа. Один был голубого цвета, а второй темного цвета, какого именно она не помнит. Далее на ул. Победы она продала незнакомому мужчине один из телефонов потерпевшего за 200 рублей, а деньги потратила на приобретение сигарет. Второй телефон находился у нее дома по месту проживания, ей не эксплуатировался.

Признательные показания подсудимой Жуковой Н.С. нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевший П суду пояснил, что является инвалидом 1 группы по зрению, левый глаз не видит полностью, правый глаз различает свет, может различать силуэты людей на свету. 25 апреля 2017 года около 12 часов он вернулся из магазина в свою квартиру, расположенную на <...> этаже по адресу: <адрес>, закрыл за собой дверь. Через несколько минут раздался звонок в квартиру. Он открыл входную дверь, пришли две женщины, одна из которых сказала, что желает купить квартиру для своей дочери. Эта женщина была ниже ростом, старше второй по возрасту, имела при себе большую кожаную сумку, в основном она разговаривала с ним (далее – первая женщина, имеется в виду Свидетель № 3). Вторая женщина была моложе (имеется в виду Жукова Н.С.) При нахождении и перемещении женщин в его квартире он ориентировался на их голоса. Женщины с его разрешения осмотрели туалет и кухню. В ходе разговора, первая женщина, попросила у него какой-нибудь еды, в этот момент он находился в кухне у холодильника. Первая женщина стояла в самой кухне, перед ним, вторая женщина стояла в проходе в кухню, наискосок от него. Он подал первой женщине из шкафа, расположенном над холодильником в кухне, 2 пачки вафель. После передачи вафель в руки первой женщине, он коснулся того места на холодильнике, где оставил два мобильных телефона марки «Самсунг», которые туда он положил непосредственно до прихода женщин. Обнаружив пропажу телефонов, он потребовал от женщин вернуть телефоны. Обе женщины ответили, что телефоны не брали. После этого, вторая женщина, стоявшая ближе к выходу в проходе из кухни, развернулась и направилась к входным дверям. Он также сразу пошел к входным дверям при этом, опередив вторую женщину. Первая женщина осталась на кухне. В прихожей квартиры он преградил выход из квартиры. На его неоднократные требования к женщинам вернуть телефоны, последние отрицали, что брали его имущество и просили их выпустить. Далее женщины пытались выйти из квартиры, но он их не выпускал. Затем он, решив позвонить в дверь соседке Свидетелю № 2, чтобы та вызвала полицию, вышел на лестничную площадку, при этом перекрыв с последней выход. Женщины пытались протиснуться между им и перилами, ударов ему не наносили, не толкали. В это время он схватил и удерживал за ручку сумку первой женщины, а затем позвонил в дверь Свидетеля № 2, которая ему помощи не оказала. В это время вторая женщина вырвалась между ним и перилами, а другую женщину он держал за большую кожаную сумку. Перетягивая сумку за ручки, он и первая женщина спустились на этаж ниже, после чего женщина отпустила сумку и убежала. Он поднялся в свою квартиру, вытряхнул содержимое сумки на пол, но его мобильных телефонов там не было. В сумке лежали документы кого-то из женщин. О хищении он сообщил по телефону Свидетелю № 1, попросив ее вызвать сотрудников полиции. В похищенных мобильных телефонах, каждый из которых оценивает в 5 000 рублей, использовал сим-карты с абонентскими номерами <№>, <№>. Стоимость похищенных телефонов определил с учетом значимости для себя похищенного имущества с учетом удобства его длительной эксплуатации.

В судебном заседании свидетель № 2 пояснила, что в период с 10 часов до 12 часов 25 апреля 2017 года она вместе с малолетним ребенком находилась дома по адресу: <адрес>. Квартира располагается на <...> этаже. В указанное время она услышала какой-то шум на лестничной площадке, и кто-то дернул за ручку входной двери, раздался звонок в дверь. Приоткрыв входную дверь, на лестничной площадке она увидела потерпевшего, проживающего в квартире <№>, и двух женщин-цыганок, одной из которых была подсудимая Жукова Н.С. Вторая женщина по виду была старше Жуковой. Потерпевший в правой руке держал мобильный телефон, собой преградил женщинам путь с площадки на лестницу. Потерпевший закричал, что у него украли телефоны, попросил вызвать сотрудников полиции. Она сразу закрыла входную дверь в квартиру, поскольку ее ребенок испугался крика и заплакал. Потом она наблюдала за происходящими на лестничной площадке событиями в дверной глазок. Она видела, как женщины пытались уйти с лестничной площадки, но Потерпевший схватился за сумку второй женщины. Потом подсудимая Жукова Н.С. убежала вниз. В это же время П и вторая цыганка постепенно спускались вниз по лестнице. Потом все скрылись из поля ее зрения этажом ниже, была слышна какая-то возня. Далее она увидела, как П поднимается на третий этаж с сумкой второй женщины.

Свидетель № 1 суду показала, что в день когда, в отношении потерпевшего было совершено преступление, последний позвонил ей на мобильный телефон, сообщил, что его обокрали цыгане, забрали мобильные телефоны, просил вызвать сотрудников полиции, сказал, что соседи отказались звонить в полицию. Она вызвала сотрудников полиции к П. После ухода сотрудников полиции П ей перезвонил и сказал, что мобильные телефоны лежали у него в кухне на холодильнике. Во время звонка П находился в возбужденном состоянии, сказал, что две цыганки одна моложе, другая старше забрали телефоны, одна убежала, а другую он задержал. Она сама в это время находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В последний раз в квартире П была примерно за 6 месяцев до этого случая и видела похищенные телефоны.

Из показаний свидетеля № 3, допрошенной в ходе судебного заседания, а также подтвердившей и дополнившей оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показания, данные в ходе дознания <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что в период с 11 до 13 часов 25 апреля 2017 года она вместе с Жуковой Н.С., которая приходится ей племянницей, зашли в подъезд дома <№> по ул. <адрес> г. Котельнича, с целью попросить у жильцов продукты питания. В подъезде она и Жукова Н.С. стали звонить во все подряд двери. Дверь квартиры <№> открыл ранее незнакомый ей престарелый мужчина, которым оказался П. Она и Жукова спросили последнего, не даст ли мужчина им продукты, но П, возможно не расслышал вопрос, и в ответ сказал, что продает квартиру, и не поэтому ли поводу пришли. Они поддержали разговор. Потерпевший пояснил, что продает квартиру за 800 000 рублей, стал рассказывать про квартиру и показывать последнюю, пустив их во внутрь квартиры. На кухне она попросила у потерпевшего какой-нибудь еды, на что тот сказал, что готов дать продукты питания, и передал ей упаковку вафель, конфет, еще какие – то продукты. При этом она у потерпевшего спросила, можно ли взять у того еще продукты. Из ответа последнего она поняла, что тот разрешил ей взять и другие продукты питания. После этого она стала складывать в имевшуюся при ней сумку продукты питания, точный их ассортимент она не помнит. Что именно в это время делала ее племянница, она не видела. После этого она решила идти домой, и сказала об этом племяннице. Они попытались выйти из квартиры, но дорогу преградил Потерпевший, который потребовал вернуть два мобильных телефона, которые они у того якобы украли. Она и Жукова Н.С. пояснили П, что не брали телефоны. Она действительно не брала никаких телефонов, но предположила, что данные телефоны взяла ее племянница, т.к. та ранее неоднократно судима за хищения. В данное время П вышел на лестничную площадку. Они находились на лестничном марше перед его квартирой, в это время П позвонил в расположенную рядом квартиру и попросил вышедшую на площадку соседку вызвать полицию, но женщина только приоткрыла дверь и сразу ушла обратно в квартиру. В это время П, который громко кричал, схватил рукой за ручки ее сумки, она испугалась и выпустила сумку из рук. Сумка оказалась у потерпевшего в руках. После этого она вместе с Жуковой Н.С. выбежали из подъезда. Потерпевший и в квартире, и на лестничной площадке неоднократно требовал от нее и Жуковой Н.С. вернуть телефоны. Когда они шли по улице, то Жукова Н.С. показала два кнопочных мобильных телефона раскладного типа. Жукова Н.С. пояснила, что похитила у П телефоны из квартиры. Далее на улице Жукова Н.С. остановилась, разговаривала с каким-то мужчиной, потом догнала ее и сказала, что продала телефоны за 200 рублей. Находясь в квартире потерпевшего, она видела на холодильнике в кухне мобильные телефоны.

В рапорте от 25 апреля 2017 года оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» В докладывает, что 25 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетеля № 1 о том, что к П, проживающему по ул. <адрес>, пришли две неизвестные женщины, которые что-то похитили (том <№> л.д. <№>).

Согласно протоколу от <дд.мм.гггг>, оперуполномоченным МО МВД России «<...>» Ф от потерпевшего принято заявление о том, что 25 апреля 2017 года в период с 12 до 13 часов две неизвестные женщины из его квартиры по ул. <адрес>, г. <адрес>, похитили два телефона (том <№> л.д. <№>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в однокомнатной квартире потерпевшего П по <адрес>, в том числе, на полу в комнате обнаружена дамская сумка черного цвета, а также паспорт и иные документы на имя Свидетеля № 3 (том <№> л.д. <№>).

Согласно сведениям от <дд.мм.гггг>, предоставленным Филиалом ПАО «<...>» в <адрес> Потерпевшему принадлежат следующие абонентские телефонные номера: <№> – с <дд.мм.гггг>, <№> – с <дд.мм.гггг>. За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> зафиксированы соединения абонентских номеров <№> и <№> с использованием абонентских устройств (телефонов) IMEI-коды: <№>, <№> (том <№> л.д. <№>).

В судебном заседании осмотрен, выданный добровольно в ходе судебного следствия подсудимой Жуковой Н.С. мобильный телефон SAMSUNG SGH-E770 IMEI-код <№>, признанный судом в качестве вещественного доказательства и приобщенный к материалам дела. По результатам осмотра информации, содержащийся на телефоне, потерпевший П, заявил, что указанный телефон принадлежит ему.

Согласно сведений с фотоизображением мобильного телефона, приобщенных государственным обвинителем, полученных из общедоступного источника сети «Интернет» – сайта – https://<...>.ru, позволяющего идентифицировать марку и модель мобильного телефона по IMEI-коду, IMEI-код <№> принадлежит мобильному телефону SAMSUNG SGH-X520 (том <№> л.д. <№>). Подсудимая Жукова Н.С. по приобщенной информации с изображением мобильного телефона суду сообщила, что последний похож на тот телефон, который был похищен у потерпевшего Кроме этого, описание одного из похищенных мобильных телефонов марки «Самсунг», данное потерпевшим П, согласуется с приобщенными сведениями о мобильном телефоне SAMSUNG SGH-X520.

Из заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, по результатам товароведческой судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость телефона SAMSUNG SGH-E770 IMEI-код <№> на дату хищения – 25 апреля 2017 года составляет 430 рублей, а рыночная стоимость телефона SAMSUNG SGH-X520 IMEI-код <№> на дату хищения – 25 апреля 2017 года составляет 825 рублей (том <№> л.д. <№>).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего П, свидетелей № 1, № 2, № 3, исследованные в суде заключение эксперта и иные письменные материалы дела, а также признательные показания подсудимой Жуковой Н.С., данные ею на стадии расследования в присутствии защитника, оглашенные, подтвержденные и дополненные подсудимой в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства, которые суд признает достоверными, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, у потерпевшего было похищено два мобильных телефона SAMSUNG SGH-E770 и SAMSUNG SGH-X520.

Органами предварительного расследования Жуковой Н.С. вменялось совершение открытого хищения в отношении потерпевшего с причинением ущерба на общую сумму 10 000 рублей, из расчета стоимости каждого из похищенных телефонов 5 000 рублей. Оценка стоимости похищенного произведена со слов потерпевшего П В судебном заседании стороной государственного обвинения с учетом результатов товароведческой судебной экспертизы размер причиненного потерпевшему материального ущерба преступными действиями Жуковой Н.С. снижен до 1 255 рублей, из расчета стоимости похищенных телефонов SAMSUNG SGH-E770 и SAMSUNG SGH-X520 соответственно 430 рублей и 825 рублей.

С данной позицией государственного обвинителя, которая является достаточно мотивированной, законной и обоснованной, суд соглашается, поскольку, исходя из положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

По смыслу закона преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества на день совершения преступления.

Реальная рыночная стоимость похищенных мобильных телефонов на дату совершения преступления установлена заключением эксперта, по результатам производства товароведческой судебной экспертизы, назначенной по ходатайству государственного обвинителя в связи с сомнением в стоимости похищенных телефонов, с учетом времени их приобретения (2008 год и 2010 год) и эксплуатации. Заключение сторонами не оспаривается.

Данное заключение эксперта является достаточно подробным и научно обоснованным, соответствует требования ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Само по себе субъективное завышенное восприятие потерпевшим П ценности похищенного имущества не может быть основанием при оценке причиненного преступлением реального ущерба.

При этом изменение причиненного преступлением размера ущерба в сторону его уменьшения, поддержанное стороной защиты, не ухудшает положение подсудимой, не сопровождается существенным изменением инкриминируемых фактических обстоятельств, и не ограничивает право Жуковой Н.С. на защиту.

С учетом изложенного, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

Умышленные действия Жуковой Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как Жукова Н.С. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, изъяла с холодильника два мобильных телефона, принадлежащие потерпевшему, после чего попыталась скрыться. В то же время преступные действия Жуковой Н.С. были обнаружены потерпевшим П, однако подсудимая, сознавая это, продолжая незаконно удерживать похищенное, игнорируя неоднократные требования потерпевшего вернуть мобильные телефоны, с места преступления скрылась, обратив похищенные мобильные телефоны в свою пользу и причинив потерпевшему материальный ущерб, на сумму стоимости похищенного имущества.

Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жуковой Н.С. преступления, относящегося в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Жуковой Н.С. корыстных преступлений средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Жуковой Н.С. и условия жизни ее семьи.

Жукова Н.С. в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, <...>, в связи с чем не работает и является получателем федеральных ежемесячных пособий <...>, ранее судима за совершение преступлений корыстной направленности, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, по месту проживания <...>, на учете <...> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Жуковой Н.С. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает:

– наличие <...> у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) поскольку Жукова Н.С. имеет <...>;

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Жукова Н.С. в ходе расследования давала подробные, последовательные и признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом показания Жуковой Н.С. были положены дознавателем в основу обвинительного акта, а судом в основу обвинительного приговора (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Жуковой Н.С. наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания потерпевшему, частичное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Жуковой Н.С., суд признает рецидив преступлений, являющийся простым, поскольку Жукова Н.С., имеющая судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновной, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде реального лишения свободы.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, к Жуковой Н.С., совершившей преступление при рецидиве, применяет положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ – с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и назначает наказание за совершенное преступление в размере менее одной третьей максимального срока лишения свободы, установленного ч. 1 ст. 161 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, не усматривает, поскольку этим не будут достигнуты цели наказания.

Поскольку Жукова Н.С. совершила преступление в условиях рецидива, отбывание ей наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить избранную Жуковой Н.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон SAMSUNG SGH-E770, после вступления приговора в законную силу, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу потерпевшему

Потерпевшим П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Жуковой Н.С. материального ущерба в размере 10 000 рублей, причиненного в результате хищения двух мобильных телефонов, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, является подсудимая Жукова Н.С., поэтому требования о возмещении ущерба к ней являются обоснованными и законными.

Как установлено судом, потерпевшему П преступлением причинен реальный материальный ущерб в размере 1 255 рублей, складывающийся из установленной заключением эксперта стоимости похищенных мобильных телефонов SAMSUNG SGH-E770 и SAMSUNG SGH-X520 равной соответственно 430 рублей и 825 рублей. По исковым требованиям потерпевшего П материальные претензии последнего на сумму разницы заявленного гражданского иска и установленного приговором суда материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, ничем не обоснованы.

Один из похищенных телефонов SAMSUNG SGH-E770 стоимостью 430 рублей будет возвращен потерпе░░░░░ , ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 15, ░░. 1082 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ SAMSUNG SGH-X520 ░░░░░░ 825 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ SAMSUNG SGH-E770, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 825 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

1-22/2018

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Плотников П.Н., Корякин А.Н.
Ответчики
Жукова Наталья Семеновна
Другие
Зыков Александр Витальевич
Поздина Елена Николаевна
Шабалин А.В.
Суд
Котельничский районный суд
Судья
Бакуновский П.В.
29.12.2017[У] Регистрация поступившего в суд дела
29.12.2017[У] Передача материалов дела судье
10.01.2018[У] Решение в отношении поступившего уголовного дела
23.01.2018[У] Судебное заседание
01.02.2018[У] Судебное заседание
07.02.2018[У] Судебное заседание
16.02.2018[У] Судебное заседание
06.03.2018[У] Судебное заседание
20.03.2018[У] Судебное заседание
21.03.2018[У] Судебное заседание
21.03.2018[У] Провозглашение приговора
23.03.2018[У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2018[У] Дело оформлено
01.06.2018[У] Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее