Решение по делу № 2-1640/2012 от 13.07.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                           13 июля 2012 г.Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района  г.Улан-Удэ  Доржиев А.И.,  при секретаре  Цыреновой А.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению   Сидорова И. В.1  к  ОАО АКБ «РОСБАНК»  о  признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец  Сидорова И. В.1  просит  признать кредитный договор № <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» недействительным в части взыскания: единовременной комиссии банка за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб., ежемесячной комиссии банка за ведение ссудного счета в размере 600 руб., взыскать с ответчика в свою пользу  сумму (неосновательного обогащения) единовременной комиссии банка за ведение и открытие ссудного счета за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 32 400 руб. (600 руб. х 54 месяца); единовременную комиссию банка за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб., расходы на оплату проезда по железнодорожному тарифу (Новосибирск-Улан-Удэ) в сумме 2 739 руб. 90 коп., всего: 39 139 руб. 90 коп. Также просит восстановить срок исковой давности.  

 В судебное     заседание    истец  Сидорова И. В.1  не явилась,  просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ  считает   возможным рассмотреть дело  в  отсутствие последней.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика  <ФИО2>, действующая    по доверенности от  <ДАТА4> просила     отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что  <ДАТА2> между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор №<НОМЕР>.  По условиям  кредитного договора,  Сидорова И. В.1  уплатила     в период  с  <ДАТА2> по <ДАТА3> комиссию   за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб. и комиссию за  ведение  ссудного счета в размере  32 400 руб., всего 35 400 руб.,   что подтверждается  выпиской из лицевого счета  и  не оспаривается  ответчиком.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой   комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемых  комиссий истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, были фактически исполнены недействительные   условия  договора об уплате рассматриваемых   комиссий, к таким   условиям  кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Суд находит недействительным лишь данные   условия кредитного  договора, что не влечет недействительности иных  его   условий (ст.180 ГК РФ).

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае течение срока исковой давности  по кредитному договору начинается  с  <ДАТА2> и истекает  <ДАТА7>  С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд  <ДАТА8>, то есть по истечению срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по сделке должен применяться с момента ее заключения, и на этом основании в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, суд считает не состоятельными.

Так, согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

В данном случае, истец обратился в суд с иском  <ДАТА8>, таким образом, на основании указанных  выше норм материального права, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца оплаченные им комиссии  с <ДАТА10> по <ДАТА3>   на общую сумму  22 105  руб. 79 коп.,   что подтверждается выпиской  из лицевого  счета  заемщика и не оспаривается  ответчиком.

         Исковые требования в части взыскания комиссий, оплаченных истцом до  <ДАТА10>, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

        Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В данном случае, указанную   истцом   причину пропуска срока исковой давности, а именно - выезд в декабре 2007 г. по семейным обстоятельствам в другой регион для постоянного места жительства и отсутствием фактической возможности выехать в г. Улан-Удэ для защиты своего права,   суд не признает уважительной, поскольку она не является исключительным случаем, в связи с которым истец не мог в течении шести месяцев до истечения срока исковой давности, предусмотренных законом, обратиться в суд за защитой нарушенного права. Иных причин и доказательств пропуска срока исковой давности суду представлено не было. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, чего истцом сделано не было. 

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно положениям ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы на оплату проезда по железнодорожному тарифу (Новосибирск-Улан-Удэ) в сумме 2 739 руб. 90 коп., взысканию не подлежат, поскольку истицей не доказано, что данные расходы она понесла, в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

        На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход  муниципального образования «г.Улан-Удэ»  в размере  863 руб. 17 коп.    

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

        Исковые требования   Сидорова И. В.1    к  ОАО АКБ «РОСБАНК»  о  взыскании денежных средств, судебных расходов,  удовлетворить частично.

        Признать  условия  кредитного   договора №<НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между    Сидорова И. В.1  и ОАО АКБ «РОСБАНК»    в части, предусматривающей  уплату  заемщиком  банку  комиссий за    ведение   ссудного счета   недействительными.  

        Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК»  в пользу Сидорова И. В.1  денежные средства в размере  22 105 руб. 79 коп., уплаченные в качестве комиссии за  ведение ссудного счета, за период с <ДАТА10> по <ДАТА3>

        В удовлетворении остальной части иска - отказать.     

        Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК»  госпошлину в доход  муниципального образования   «г.Улан-Удэ»    в  размере   863  руб. 17 коп.          

        Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в  Октябрьский  районный суд  г.Улан-Удэ  в течение месяца  со дня получения копии мотивированного решения.

Мировой судья:                                                                                                            А.И.Доржиев