Решение по делу № 2-5087/2017 ~ М-4410/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-5087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца Панасенко Н.В. – адвоката Малюковой Н.С., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Панасенко Н.Вл., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панасенко Н.В. и Панасенко К.В., к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

    истец, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Панасенко Н.В. и Панасенко К.В., обратилась в суд с иском к администрации города Перми, требуя предоставить им на состав семьи из трех человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 30,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,4 кв.м., соответствующее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства, находящееся в границах города Перми.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что занимает с детьми на условиях договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>; данный дом возведен до 1917, неблагоустроенный, износ дома на 1997 составлял 59%; 15.12.2003 на основании обследования дома межведомственной комиссией составлен акт и дано заключение об отнесении дома к категории непригодным для проживания; 28.01.2016 по результатам обследования дома межведомственной комиссией составлено заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжением начальника УЖО администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № истцам предписано освободить занимаемое жилое помещение в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Также истец указала о признании ее семьи по решению департамента социальной политики администрации города Перми от 28.09.2017 малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма. В настоящее время продолжает проживать в жилом помещении, непригодном для проживания по причине неудовлетворительного технического состояния, что создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

    Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, указав, что с момента последнего обследования дома, где живет истец, никакие ремонтные работы по улучшению технического состояния дома не выполнялись.

    Ответчик в письменном отзыве также просит рассмотреть дело без участия его представителя, иск не признает, поскольку в настоящее время расселяются дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012, <Адрес> ни в региональную, ни в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п и постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, не включен; наличие одного лишь факта признания дома аварийным и подлежащим сносу недостаточно для внеочередного предоставления жилого помещения, учитывая, что истцы не доказали наличие их на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 97-98).

    Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» тоже просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 88), мнение по иску не выразило.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

    Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

    Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

    На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

    В судебном заседании установлено, что Панасенко Н.Вл. и двое ее дочерей – Панасенко Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Панасенко К.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проживают и зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной квартире № общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,4 кв.м., находящейся в <Адрес>, что подтверждается содержанием договора, дополнительных соглашений и справкой о зарегистрированных лицах, сведениями в паспорте истца, свидетельствах о рождении, свидетельствах о регистрации несовершеннолетних по месту жительства (л.д. 5-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Согласно справке управления жилищных отношений администрации города Перми, направленной в суд в день разрешения настоящего дела, истец и ее дочери на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации года Перми не состоят (л.д. 101).

Однако, как установил суд, истец подала заявление о принятии на данный учет в управление жилищных отношений администрации города Перми через МФЦ 17.10.2017 (л.д. 32, 96), причем на дату разрешения дела ей управлением жилищных отношений в принятии на жилищный учет не отказано.

При этом, в соответствии с решением департамента социальной политики администрации города Перми от 28.09.2017 №-М истец с детьми признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 102, 103).

Действительно, <Адрес> ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п и постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, не включен и не включался, а также отсутствует в муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, отсутствие дома в названных программах, отсутствие семьи истца на жилищном учете не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, на основании технического паспорта (л.д. 81-87) суд установил, что <Адрес> возведен до 1917 года, является четырех квартирным, двухэтажным, его фундамент – бутовый ленточный, стены – бревенчатые толщиной 23 см, перегородки – дощатые, перекрытия (чердачные и междуэтажные) – деревянные утепленные по балкам, крыша – шиферная по дощатой обрешетке, стропильные конструкции; полы – дощатые по балкам, отопление печное, электроосвещение наружное, элементы благоустройства отсутствуют, на дату составления техпаспорта (29.12.1997) износ дома был определен в 59%, учитывая осадку, трещины и разрушение фундамента, промерзание, гниль и следы увлажнения наружных стен, прогиб балок, сырость и гниль перекрытий, дымление и трещины печей, а также иные деформации остальных конструктивных элементов дома. При этом в техпаспорте сведения о выполненном капитальном ремонте с даты возведения дома отсутствуют. Не представлены сведения о ремонте дома и ответчиком.

В акте от 15.12.2003 об обследовании того же дома межведомственной комиссией отражено, что фундамент имеет трещины, разрушения и следы сырости; нижние и подоконные венцы стен частично поражены гнилью, на стенах имеются следы промерзания, также имеются деформации и просадки стен; перекрытия имеют трещины, поражены гнилью и грибком, стропильная система местами поражены гнилью, кровля шиферная имеет сколы, отверстия и трещины, полы – прогибы и просадки, деформацию; электропроводка ветхая; состояние строительных конструкций здания оценено как неудовлетворительное, в связи с чем межведомственная комиссия в своем заключении от той же даты отнесла этот дом к категории не пригодных для проживания (л.д. 35-37).

28.01.2016 межведомственная комиссия в заключении № выявила основания для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с проведенным в октябре 2015 обследованием технического состояния дома специализированной организацией ООО ПЭК «Гарант» (л.д. 38, 39-79), которое в своем заключении указало следующее техническое состояние строительных конструкций этого дома:

фундамента – аварийное, так как выявлены признаки, указывающие на неравномерную осадку фундаментов; в процессе обследования установлены характерные повреждения конструкций подвального помещения, указывающие на недопустимое состояние фундаментов (сквозные вертикальные трещины в стеновом ограждении на высоту помещения, переходящие на фундаменты), в связи с чем имеющиеся дефекты и повреждения влияют на работу несущих конструкций, учитывая, что установлены разрушение цоколя, выкрашивание кирпичной кладки и биопоражение материала и разрушена отмостка здания;

стен – аварийное вследствие локального разрушения стенового ограждения, биопоражения материала, локального разрушения венцов сруба стенового ограждения (гниение материала);

перекрытия – аварийное, так как выявлено разрушение деревянных балок перекрытия;

лестницы – аварийное, учитывая ее разрушение и стертость покрытия;

стропильной системы и кровли – ограниченно-работоспособное, учитывая установленное намокание стропильных конструкций, локальное разрушение стропильных конструкций и нижних элементов карниза (гниение материала), наличие сквозных отверстий в покрытии кровли;

отмостки здания, оконных проемов – ограничено работоспособное.

Данные дефекты и повреждения, как следует из содержания заключения специализированной организации, возникли по причине длительного срока эксплуатации здания, несвоевременного проведения планово-предупредительных ремонтов.

При этом, как полагали специалисты, несмотря на выявленные дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здание в целом, возможно выполнение ремонтных работ для приведения строительных конструкций жилого дома в работоспособное состояние по перечню, указанному в разделе 9 этого заключения, и одновременно специалистами, исходя из недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, рекомендовано признать общее техническое состояние дома как недопустимое с признанием дома подлежащим сносу.

В то же время, суду ответчиком не представлены доказательства выполнения в данном доме работ по приведенному в разделе 9 заключения перечню либо выполнение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Возможность и необходимость выполнения указанных в разделе 9 заключения работ вызывает у суда объективные сомнения, факт выполнения каких-либо работ в доме представитель истца в судебном заседании отрицала в категоричной форме.

Кроме того, недопустимое состояние определяется как категория технического состояния строительной конструкции или здания или сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Проанализировав содержание данного технического заключения, основанного на результатах непосредственного обследования дома, подтвержденного фотофиксацией конструкций дома, дефектов и повреждений дома, графическими материалами, и согласующегося со сведениями в акте и заключении по результатам обследования этого дома в 2003 году и в техническом паспорте, суд не усматривает оснований подвергать сомнению приведенные в нем выводы о выявлении такого технического состояния дома, которое не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что в техническом заключении выявлено аварийное состояние у ряда основных конструкций <Адрес>, принимая во внимание срок эксплуатации этого бревенчатого дома на протяжении ста лет, суд считает, что выявленное два года назад техническое состояние дома свидетельствует о возможности потери устойчивости дома, что создает опасность для жизни проживающих в доме граждан,

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, приведенное выше техническое состояние жилого дома повлекло признание его аварийным и подлежащим сносу с 28.02.2016 и в соответствии с распоряжением начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99).

Помимо изложенного выше, суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта основных конструкций дома истек, так как на дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 100 лет.

На основании изложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о предоставлении ей с детьми на семью из трех человек во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого.

При этом суд учитывает, что в настоящее время истец и ее дети имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания они и супруг истца не имеют по сведениями регистрирующих органов (л.д. 26-28, 30) и согласно объяснениям представителя истца, что ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на расселение им только тех домов, которые признаны аварийными до 01.01.2012 г., не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома, находящегося в эксплуатации сто лет, и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.    

Поскольку истец и члены ее семьи не имеют иных жилых помещений для проживания, кроме предоставленного на условиях социального найма в <Адрес>, который грозит обрушением, то, несмотря на отсутствие этого дома в программах по переселению из аварийного жилищного фонда и отсутствие у семьи истца постановки на жилищный учет при наличии статуса малоимущих, данные лица имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление им на семью из трех человек, во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, то суд приходит к выводу о возможности предоставления истцу и ее двум детям отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, с общей площадью, равнозначной в занимаемом жилом помещении, не менее 30,7 кв.м. В то же время, оснований для определения в отношении предоставляемого жилого помещения конкретного количества комнат и указания размера жилой площади у суда не имеется, так как это положениям статьи 89 ЖК РФ не отвечает.

    Обязанность по предоставлению истцу на состав семьи из трех человек жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, в котором проживает эта семьи, является муниципальной собственностью, предоставлено семье для проживания на условиях социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Панасенко Н.Вл. и несовершеннолетним Панасенко К.В. и Панасенко Н.В. на состав семьи из трех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30,7 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись    (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>