Решение по делу № 2-776/2018 ~ М-706/2018 от 04.04.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

с участием прокурора Х.Е.Л.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» к Ш.Н.В., Л.Е.В. и Л.Г.Е. о выселении с предоставлением иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что согласно договора социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, является Ш.Н.В.. Совместно с нанимателем в жилом помещении также зарегистрированы Л.Е.В. и Л.Г.Е.. В целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017гг., истцом были приобретены в собственность двухкомнатные квартиры, которые предлагались нанимателю. <Дата обезличена> Ш.Н.В. было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, от которой Ш.Н.В. отказалась. <Дата обезличена> Ш.Н.В. было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, от данного жилого помещения Ш.Н.В. также отказалась. <Дата обезличена> Ш.Н.В. было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, от которого Ш.Н.В. отказалась по причине нежелания получать квартиру в «железнодорожном поселке». В целях переселения ответчика администрацией был объявлен аукцион <Номер обезличен> на приобретение квартиры площадью не менее 41,0 кв.м. в жилом доме в <Адрес обезличен>. По результатам указанного аукциона было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно акту приемки жилых помещений от <Дата обезличена> квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома, общая площадь квартиры (без учета площади балкона) 41,8 кв.м, количество комнат - 2. Квартира имеет надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, квартира свободна и подготовлена к заселению. Квартира обеспечена инженерными системами и оборудованием (электроосвещение, электроснабжение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Все примененные материалы и конструкции соответствуют противопожарным и гигиеническим требованиям. Квартира отвечает требованиям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Иных жилых помещений, подходящих по площади для переселения семьи Ш.Н.В., у администрации не имеется. Ссылаясь на нормы ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.85-89 Жилищного кодекса РФ, истец просит выселить Ш.Н.В., Л.Е.В., Л.Г.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 41,8 кв.м.; обязать Ш.Н.В. в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; обязать Ш.Н.В. в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца Л.Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнила, что согласно экспертного заключения, жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> пригодно для постоянного проживания, тем самым, ответчики могут быть вселены в него при переселении из аварийного жилья, а имеющиеся недостатки предоставляемого жилого помещения «Сортавальское городское поселение» устранит. Семья истцов является единственной, не переселенной из дома <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, иные лица уже въехали в предоставленные по программе переселения квартиры.

Ответчик Ш.Н.В. и ее представитель П.О.В., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании по иску возражали. Пояснили, что согласно экспертного заключения, состояние внутренних поверхностей пола, стен и потолка квартиры по адресу: <Адрес обезличен> не соответствует требованиям строительных и санитарных норм, в ванной и комнате установлены запрещённые краны водоотбора теплоносителя, в квартире имеется грибок, необходима замена электропроводки для электроплиты и титана, в целом-дорогостоящий ремонт квартиры, в данный момент эта квартира непригодна для проживания. Также просили взыскать с истца в пользу Ш.Н.В. расходы за проведение экспертизы по делу.

Ответчик Л.Е.В., являющий также законным представителем несовершеннолетнего Л.Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает позицию Ш.Н.В.

Третье лицо-орган опеки и попечительства Администрации Сортавальского муниципального района- в судебное заседание представителя не направило, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку согласно экспертного заключения в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> имеются нарушения строительных и санитарных норм, оно небезопасно для проживания граждан по причине наличия грибка, что не позволяет на настоящий момент вселить в него ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление конституционного права гражданина Российской Федерации на жилище.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения па договорам социального найма. В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РФ жилое помещение, предоставляемое гражданам по договору социального найма в связи с выселением из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон) устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Во исполнение указанного Закона Постановлением Правительства Республики Карелия № 129-П от 23.04.2014 утверждена региональная Программа «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы». Согласно паспорту указанной Программы ее целями и задачами являются: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирных домах в Республике Карелия, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, снос аварийного жилья, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Постановлением Администрации Сортавальского поселения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в целях реализации указанного, утверждена муниципальная адресная Программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». Предметом мероприятий Программы является аварийный жилищный фонд - совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Согласно приложению <Номер обезличен> к Постановлению Правительства Республики Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Пунктом 3 ст.2 Закона предусмотрено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда -это принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая положения ст.ст.86-89 Жилищного кодекса РФ, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещений носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением условий с точки зрения безопасности.

В силу п. 4 Постановления Правительства Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> нанимателям жилых помещений по договорам социального найма в соответствии со ст. 86, ч. 3 ст. 88 и ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляются жилые помещения, благоустроенные применительно к условиям населенного пункта, в котором расположен аварийный дом, отвечающие установленным жилищным законодательством требованиям и находящиеся в черте населенного пункта, в котором расположен аварийный многоквартирный дом или в границах другого населенного пункта Республики Карелия с письменного согласия граждан в соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Реальное обеспечение права и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, определяющей лишь в общем виде критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан.

В целях реализации выше указанной Программы МО «Сортавальское городское поселение» приобретена в собственность двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 41,8 кв.м., право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>. Согласно комиссионного акта приемки от <Дата обезличена> указанная квартира имеет надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, квартира свободна и подготовлена к заселению, обеспечена инженерными системами и оборудованием: электроосвещение, электроснабжение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция. Примененные материалы и конструкции соответствуют противопожарным и гигиеническим требованиям. Квартира отвечает требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, утв.Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006.

Судом установлено, что Ш.Н.В., <Дата обезличена> года рождения совместно с Л.Е.В., <Дата обезличена> года рождения и Л.Г.Е., <Дата обезличена> года рождения, занимающая по договору социального найма <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> отказалась от указанной квартиры после ее осмотра. Согласно пояснений Ш.Н.В. и ее представителя в судебных заседаниях отказ мотивирован необходимостью производства значительного дорогостоящего ремонта в квартире, наличием грибка в ней.

По делу проводилась комплексная строительно-техническая, микологическая, электротехническая экспертиза спорной квартиры, проведение которой определением суда от <Дата обезличена> было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключения эксперта М.М.Н. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> удовлетворяет санитарно-техническим нормам, нарушений несущих и ограждающих конструкций не выявлено, замечаний в работе инженерных сетей не обнаружено, фактов нарушения норм санитарно-эпидемиологической безопасности не зафиксировано, в связи с чем данное жилое помещение пригодно для постоянного проживания в нем граждан. По результатам осмотра всех помещений в квартире, эксперт пришёл к выводу о том, что состояние внутренних поверхностей пола, стен и полотка не соответствует требованиям строительных норм, требуется косметический ремонт во всех помещениях квартиры, при этом эксперт указывает о необходимости, в т.ч., демонтажа полов на площади 39 кв.м., т.е. во всех помещениях, кроме ванной комнаты, устройству лаг полов, покрытия полов, о смене обоев во всей квартире с проведением работ по очистке и грунтованию, шпатлеванию стен и оклейке, об очистке, грунтовании, шпатлевании и покраске всех потолков, о замене кранов для спуска воздушных пробок в ванной комнате и спальне, ориентировочная стоимость ремонтных работ, включая приобретение материалов, составляет <Номер обезличен>.

Согласно заключения эксперта Б.Е.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в кладовой и комнате площадью 10,3 кв.м. выявлены плесневые грибы, относящиеся к IV группе потенциальной патогенности в соответствии с перечнем, приведенным в СП <Дата обезличена>-11. В результате исследования проб, средняя численность микромицетов в комнате составляет 80 КОЕ/дм2 (низкое содержание), в кладовой – 500 КОЕ/дм2 (повышенное содержание), видовой состав микромицетов – соответственно, Penicillium sp.,Ulocladium chartarum и Penicillium sp., Aspergillus nger. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной повышенного содержания плесневых грибов в кладовой является длительное отсутствие ремонта и скопление пыли на обоях, а также возможные случаи протечек в прошлом, установить срок развития («возраст») плесневых грибов невозможно в силу их биологических особенностей – они способны развиться в срок 7-10 дней и далее неизменными оставаться годами. Обои в кладовой подлежат удалению и замене, указанное помещение подлежит антиплесневой обработке.

В экспертном заключении эксперта Е.А.Н. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что электропроводка в квартире соответствует действующим нормативам и правилам эксплуатации электроустановок, при этом необходимо выполнить демонтаж электропровода NYM 3x15 длиной 3м на электроплиту в кухне АП-50, выполнить монтаж электропровода ВВГ 3х6 длиной 3 м на электроплиту в кухне после АП -50, установить автоматический выключатель перед устройством защитного отключения на электротитан.

Ставить под сомнение заключения экспертов суд оснований не усматривает, перед началом производства экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация, уровень профессиональных знаний экспертов подтверждается материалами дела, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, методы исследования и использованные законы, подзаконные акты, литература указаны в заключениях. Возражений по экспертным заключениям от участвующих в деле лиц не поступило.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> не отвечает установленным жилищным законодательством требованиям, не является безопасным. Так, согласно экспертного заключения <Номер обезличен>, споры грибов, вне зависимости от живого или мертвого состояния способны вызывать аллергические реакции у человека. Фактически, необходимо удалять спороношение грибов вместе с биопораженными отделочными и строительными материалами. Массовое развитие плесневых грибов опасно для здоровья человека, может вызывать аллергические реакции и заболевания органов дыхания, особый риск проживания в зараженных помещениях представляет для детей, пожилых людей, лиц с ослабленным здоровьем

Из общедоступных источников информации известно, что обнаруженные экспертом в пробах миксомицеты способны вызывать такие заболевания как феогифимокоз и аспергиллез.

Переселение ответчиков, один из которых является малолетним, другой-лицом пенсионного возраста, в указанное жилое помещение, которое, исходя из вышеуказанных экспертных заключений о несоответствии строительным нормам и санитарным правилам, по мнению суда, фактически в данный момент является непригодным для постоянного проживания, до момента устранения, в т.ч., плесневого заражения, будет ставить под угрозу жизнь и здоровье ответчиков, не отвечает задачам и целям программы переселения из аварийного жилищного фонда (создание безопасных и благоприятных условий для проживания граждан).

Истцом по настоящий момент не предпринято действий по устранению указанных выше нарушений, несоответствий жилого помещения существующим требованиям.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы. В силу ст.95 ГПК РФ эксперты…получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по делу проводилась комплексная экспертиза, расходы по ее проведению определением суда от <Дата обезличена> были возложены на Ш.Н.В. Согласно материалов дела, Ш.Н.В. произвела <Дата обезличена> оплату за проведение экспертизы в сумме <Номер обезличен>. с уплатой комиссии в размере <Номер обезличен> Принимая по внимание, что суд отказал истцу в иске, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Ш.Н.В. подлежат взысканию указанные расходы за проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу Ш.Н.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <Номер обезличен> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>