Решение по делу № 11-62/2018 от 26.04.2018

Дело №.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2018 года                                                                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                           Киевской А.А.

    При секретаре            Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» в пользу Ткаченко А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

    С вынесенным определением не согласился представитель ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>», в связи с чем им подана частная жалоба на постановленное мировым судьей определение, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым отказать Ткаченко А. Ю. в заявленных требованиях. В обоснование жалобы указывает, что определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(8)-<данные изъяты> с ООО «УЖК <адрес>» в пользу Ткаченко А.Ю. взыскано <данные изъяты> копеек в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя. Считают, что определение мирового судьи является не законным и не обоснованным. Юркин Н.Е. обратился в суд с иском к Ткаченко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты>. произведена замена ненадлежащего ответчика Ткаченко А.Ю. на надлежащего ООО «УЖК <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> исковые требования <данные изъяты>. были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УЖК <адрес>» за участие в рассмотрении данного дела до замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика. Представитель ООО «УЖК <адрес>» <данные изъяты> просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как решение по гражданскому делу № №(<данные изъяты> состоялось в пользу <данные изъяты>, а Ткаченко не являлся стороной по данному спору. ООО «УЖК <адрес>» считает, что данные требования должны быть предъявлены к <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании было установлено, что Ткаченко А.Ю. надлежащим ответчиком не является, соответственно, требования к нему были заявлены необоснованно. Для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов. При возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя при замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд может руководствоваться положениями     главы    7 ГПК    РФ. Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы Ткаченко А.Ю. подлежат возмещению за счет истца обратившегося к мировому судье изначально к ненадлежащему ответчику, что повлекло для ответчика необходимость защищать    свои    интересы. Произведенная судом замена ненадлежащего ответчика Ткаченко А.Ю. на надлежащего ООО «УЖК <адрес>» свидетельствует о необоснованности привлечения Ткаченко А.Ю. в качестве ответчика по гражданскому делу. Считают, что мировой судья пришел к не верному выводу о том, что понесенные Ткаченко А.Ю. в статусе ответчика судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УЖК <адрес>». ООО «УЖК <адрес>» не должно нести ответственность за неквалифицированные действия представителей истца, которые не смогли до подачи иска определить надлежащего ответчика, в том числе путем проведения досудебной экспертизы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

    Взыскивая с ООО «УЖК <адрес>» в пользу Ткаченко А.Ю. в счет возмещения расходов по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> произведена замена ответчика с Ткаченко А.Ю. на ООО «УЖК <адрес>», в рамках рассмотрения дела по существу Ткаченко А.Ю. стороной по делу не являлся, соответственно, на момент вынесения дополнительного решения суда правом на совершение процессуальных действий не обладал. Также мировой судья указал, что первоначально требования истца были заявлены к Ткаченко А.Ю., однако, в порядке ст. 41 ГПК РФ последний был признан судом ненадлежащим ответчиком по делу, решением суда исковые требования <данные изъяты> к ООО «УЖК <адрес>» удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления Ткаченко А.Ю., в том числе, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

    С приведенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> изначально обратился в суд с иском к Ткаченко А.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков Ткаченко А.Ю. и ООО «Росгосстрах» на ООО «УЖК <адрес>».

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>. к ООО УЖК «<адрес>» удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Ткаченко А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ткаченко А.Ю. отказано со ссылкой на то, что Ткаченко А.Ю. в связи с его заменой на надлежащего ответчика ООО «УЖК <адрес>» перестал быть стороной в гражданском судопроизводстве, следовательно, правом на совершение процессуальных действий в рамках данного дела не обладает.

Ткаченко А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «УЖК <адрес>», которое мировым судьей частично удовлетворено.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Указанные требования процессуального закона мировым судьей оставлены без внимания.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе Ткаченко А.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «УЖК <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 7-го судебного Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив частную жалобу ООО «УЖК <адрес>».

В удовлетворении заявления Ткаченко А.Ю. о взыскании судебных расходов с ООО «УЖК <адрес>» отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья-