Решение по делу № 2-827/2018 ~ М-4606/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-827/18

Поступило в суд «18.12.2017г.»

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018г      г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи    Кузовковой И.С.

При секретаре    Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Львовича к Стариковой Маргарите Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Фролов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее фамилия Запивалов А.Л.) и Стариковой М.С. был заключен договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, под залог.

ДД.ММ.ГГГГ за Стариковой М.С. была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу <адрес> по <данные изъяты> доли, соответственно.

На указанную долю объекта недвижимого имущества было установлено обременение - ипотека в силу закона.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договором был определен срок расчета: 300 000 рублей продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора; 500 000 рублей Старикова М.С. обязуется выплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, свои обязательства, в установленный срок, Старикова М.С. не исполняет.

На предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства, Старикова М.С. ответила отказом.

Неоплата Стариковой М.С. стоимости приобретенной недвижимости повлекла для истца такой ущерб, на который он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, прекратить право общей долевой собственности Стариковой М.С. на <данные изъяты> доли на индивидуальный жилой дом по <адрес> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок. Снять залог с <данные изъяты> доли на индивидуальный жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Стариковой М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 845,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 112,14 рублей.

Истец Фролов А.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя Жучкову М.В., которая заявленные требования поддержала в полном размере, дала суду показания в соответствии с выше изложенным.

Ответчик Старикова М.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, при этом, указав, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым А.Л. ею был заключен договор купли-продажи на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> и <данные изъяты> доли на земельный участок. Оплата по договору была определена в рассрочку. Часть платежа в сумме 300 000 рублей, была ею выплачена, однако, оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей, ею не выплачена до настоящего времени. Денежных средств, для оплаты оставшейся суммы долга, она не имеет до настоящего времени. По существу, согласна на расторжение договора купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка, однако, при этом, просит обязать истцу вернуть ей выплаченные ранее денежные средства. Кроме того, указала, что истец при заключении договора ввел ее в заблуждение, передал в собственность имущество, являющееся, по ее мнению, самовольной постройкой. Однако, данный договор ею не оспаривался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Запиваловым А.Л. и Стариковой М.С. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в общую долевую собственность покупателя следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, помещения № в общем пользовании всех сособственников индивидуального жилого дома, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>.

Стоимость отчуждаемой недвижимости по взаимному соглашению составляет 800 000 рублей. При этом, стороны определили следующий порядок расчета: - 300 000 рублей продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора; 500 000 рублей – покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ( п.3.1).

Покупателю известно, что до полного расчета <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок будут находится в залоге, у продавца ( п.4).

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 17-21).

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Запивалов Александр Львович изменил фамилию на Фролов ( л.д.13).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2017г. подтверждается, что жилой <адрес> в г. Новосибирске находится в общей долевой собственности лиц: ФИО., ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5, Запивалова А.Л., Стариковой М.С, ФИО6., ФИО7. ( л.д. 7-10)

В соответствии с указанной выпиской спорное недвижимое имущество <данные изъяты> доли, на недвижимое имущество, принадлежащее Стариковой М.С., зарегистрировано обременение в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Запивалова А.Л.

В судебном заседании, ответчик Старикова М.С. не оспаривала наличие неисполненных обязательств по договору, пояснив, что расплатиться с истцом не имеет возможности в связи с отсутствием у неё денежных средств.

Таким образом, ответчик подтвердила наличие неисполненных обязательств перед истцом, то есть, продавец не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью, лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора стороны договорились, что оплата по договору, будет производиться в рассрочку (300 000 рублей при подписании договора, 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая допущенное ответчиком нарушение, суд приходит к выводу о том, что оно носит существенный характер, поскольку в результате такого нарушения продавец не получил большую часть платежа по договору, исполнив при этом свои обязанности по передаче объектов и по регистрации перехода права собственности на покупателя.

Получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы.

Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора.

Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договоры купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Суд полагает, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

При таком положении, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о незаконности действий истца, связанные с продажей ей указанных объектов недвижимости, поскольку объект является самовольной постройкой.

Так, названный объект - жилой дом по <адрес> в <адрес> не признан судом самовольной постройкой. Договор купли-продажи и приложенные к нему необходимые документы содержали данные, позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество и на каком земельном участке, было передано покупателю по указанному договору.

Какие-либо требования о признании данного договора не заключенным, о признании договора недействительным, в установленном законом порядке, ответчиком заявлено не было.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Фролов А.Л., в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, вправе поставить вопрос о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и как следствие, применении положений ст. 1103 ГК РФ, в случае установления судом обстоятельств неоплаты по договору купли-продажи.

При таком положении, с учетом указанных норм закона, суд полагает возможным обязать Старикову М.С. возвратить Фролову А.Л. имущество - <данные изъяты> доли на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и, в случае возврата имущества, обязать продавца - Фролова А.Л. возвратить покупателю - Стариковой М.С. стоимость имущества, внесенного покупателем до расторжения договора в сумме 300 000 ( триста тысяч) рублей.

При указанных обстоятельства, залог, установленный на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, поскольку истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, передав долю в имуществе и земельный участок ответчику, в то время, как ответчик свои обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что денежные средства по договору до ДД.ММ.ГГГГ ответчик за приобретенный им у истца земельный участок не внес, по день вынесения судебного постановления.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом ( л.д.14), с ним соглашается и полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 845,89 рублей. Возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заявляя требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Жучковой М.В., содержащий в себе расписку о получении представителем денежных средств в сумме 11 000 рублей.

Представитель Жучкова М М.В. участвовала в суде в качестве представителя.

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова Александра Львовича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на недвижимость и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между Запиваловым (в настоящее время Фроловым) Александром Львовичем и Стариковой Маргаритой Сергеевной.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Стариковой Маргариты Сергеевны на <данные изъяты> доли на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> и на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Обязать Старикову Маргариту Сергеевну возвратить Фролову Александру Львовичу <данные изъяты> доли на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязать Фролова Александра Львовича возвратить Стариковой Маргарите Сергеевне полученные по договору денежные средства в сумме 300 000 ( триста тысяч) рублей.

Прекратить залог <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>,, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со Стариковой Маргариты Сергеевны в пользу Фролова Александра Львовича проценты за пользование чужими денежными средствами 11 845,89 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, по оплате госпошлины 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2018г.

Судья – подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-827/18 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

По состоянию на 15.03.2018г решение в законную силу не вступило.