Решение по делу № 2-1244/2012 от 01.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1244/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., при участии представителя истца Новожилова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «01» августа 2012 года гражданское дело по иску Виноградского <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения,                                                

УСТАНОВИЛ:

Новожилов Н.А., действующий в интересах Виноградского С.А., обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 13 152,38 руб., просил возместить понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи представителем в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 766,10 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2012г. возле дома 38 по Октябрьскому проспекту в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. После обращения истцом к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией была перечислена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 14 358,23 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки в Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка» (ИП Лизунов Д.В.), согласно отчета № 8/6 от 07.06.2012г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составила 27 510,61 руб. Таким образом, размер недополученной страховой выплаты в его пользу с ответчика составляет 13 152,38 руб. Истец Виноградский С.А. в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием уполномоченного им представителя. Представитель истца Новожилов Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» было уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика Ковалева Ю.А. направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного иска, указав, что истец не представил доказательства несения расходов на восстановительный ремонт в сумме, указанной в отчете ИП Лизунова Д.В., просила одновременно в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер взыскания расходов по оказанию помощи представителем до разумных пределов. Вызванный по делу в качестве третьего лица Демянец В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Выслушав мнение представителя истца Новожилова Н.А., проверив материалы дела, суд находит возможным расссмотреть дело без участия вызванных лиц по правилам ст.ст. 48, 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы выплатного дела, а также материалы по делу об административном правонарушении в отношении Демянец В.В., мировой судья находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2012г. возле дома 38 по Октябрьскому проспекту в г.Сыктывкаре с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Демянец В.В. и автомобиля истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Демянец В.В., гражданская ответственность которого на момент совершения им ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала. Истец Виноградский С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалам выплатного дела указанный случай был признан страховым и ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 358,23 руб. При этом, размер страховой выплаты истцу был определен с учетом акта осмотра транспортного средства № 9948 от 03.05.2012г. и сметы (расчета) стоимости ремонта, составленных ООО «МУ-АР Оценка». Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец самостоятельно обратился за проведением оценки принадлежащего ему автомобиля в Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка» (ИП Лизунов Д.В.), согласно отчета № 8/6 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 27 510,61 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения с учетом износа деталей составляет 13 152,38 руб. Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, мировой судья находит необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 13 152,38 руб. Принимая указанное решение, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России. В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При составлении отчета оценщиком Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка» (ИП Лизунов Д.В.) по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете. Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу оценку Центра независимых экспертиз «Партнер-Оценка», поскольку она проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 13 152,38 руб. Подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении понесенных им расходов по оплате стоимости проведения экспертизы по оценке размера ущерба. Согласно подлинному чеку-ордеру № 46 от 13.06.2012г. за проведение оценки истцом уплачено ИП Лизунову Д.В. 6000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию соответчика в пользу истца, поскольку в силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявление о возмещении ответчиком истцу средств по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика истцу расходов по оказанию юридической помощи представителем в размере 4000 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 2 Определения от 17.07.2007г. № 382-О-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат возмещению расходы  по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 766,10 руб.

   С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ

Исковые требования Виноградского С.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Виноградского <ФИО2><ДАТА>

Мировой судья Н.В.<ФИО3>