Решение по делу № 2-2638/2017 (2-12964/2016;) ~ М-11700/2016 от 22.12.2016

Дело № 2–2638/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть

Санкт-Петербург                                                                  28 сентября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Сабановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело № 2-2638/2017 по иску Гречановского Владимира Григорьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя, АО «Спарк», АО «Авиакомпания Россия» о признании санитарно-гигиенической характеристики, актов недействительными, обязании составить новый акт о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя, АО «Спарк», АО «Авиакомпания Россия», просил, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику от ДД.ММ.ГГГГ № с момента ее утверждения; признать Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; обязать ответчиков составить новый Акт о случае профессионального заболевания с учетом санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В обоснование заявленных требований указывает на то, что его стаж работы на летных должностях составляет 25 лет 10 месяцев. В ООО «Мурманская авиационная компания» и на предприятиях,правопреемником которых оно является (Мурманский объединенный авиаотряд, Мурманское авиационное предприятие, ОАО «Авиакомпания «Мурманские авиалинии»», Авиационно-технический комплекс «Мурман») с 1986-1991 г.г. вторым пилотом Ан-2 70 летного отряда; с 1991-1998 г.г. вторым пилотом ВС Ми-8; с 1998-2001 г.г. командиром ВС Ми-8 -15 лет; в ЗАО «Авиакомпания «Спарк+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. вторым пилотом ВС Ми-8 - 3 месяца; в ОАО «Спарк» 2003-2004 г.г. в должности летчика испытателя - 1 год 1 месяц; в АО «Авиакомпания «Россия» и на предприятиях, правопреемником которых оно является: с 2005 - 2008 г.г. вторым пилотом ВС Ту-154; с 2008-2013 г.г. вторым пилотом воздушного судна А-319/320/321 - 8 лет 2 месяца. Работа в указанных летных должностях связана с воздействием шумов в кабинах воздушных судов, характером выполняемых полетных заданий и напряженностью летного труда. Согласно извещения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания «двухсторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость» из ФБУН «Северо -западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора и в соответствии с приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у ФИО2» проведено рассмотрение материалов и обстоятельств возникновения случая хронического профессионального заболевания у второго пилота воздушного судна А-319/320/321 ОАО «Авиакомпания «Россия» ФИО2 и установлено, что ФИО2 работал на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «Авиакомпания «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. вторым пилотом воздушного судна Ту-154, вторым пилотом воздушного судна А-319/320/321. В соответствии с Протоколом расчета от ДД.ММ.ГГГГ. эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за период работы в ОАО «Авиакомпания «Россия» эквивалентные уровни шума не превышали предельно-допустимых уровней, регламентированных требованиями СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдыха летного состава гражданской авиации», так как в данном протоколе использованы ложные сведения: в графе № (уровни звука в кабине ВС) с октября 2006 года по сентябрь 2010 года для расчета превышения нормы (графа№) работодателем используются уровни звука (для Ту-154М-77дБА для А-319\320-70 дБА). При чём фигурирует самолёт Ту-154М, хотя и в трудовой книжке (запись о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) и в лётной книжке записан самолёт Ту-154 (без «М»). В соответствии с Протоколом расчета от ДД.ММ.ГГГГ этим же работодателем используются уровни звука (для Ту-154-84дБА для А-319\320-73/71 дБА) за тот же период где выявлены периоды работы с превышением предельно-допустимых уровней. По инициативе истца был выполнен расчет отраженный в Протоколе расчета эквивалентного уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ независимым от работодателя органом - Летно-Испытательный Центр ФГУП Государственный Научно Исследовательский Институт Гражданской Авиации, имеющий все необходимые лицензии и сертификаты для выполнения данных расчётов, где используются уровни звука (для Ту-154-84дБА для А-319\3 20-73,5 дБА). На основе заведомо ложного Протокола расчета от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентного уровня шума, была составлена санитарно-гигиеническая характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее на основе санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в котором утверждается, что при работе ФИО2 в ОАО «Авиакомпания «Россия» с октября 2005 года по январь 2012 года пилотом воздушных судов Ту-154, Ту-154м, А-319/320/321 воздействию вредного производственного фактора «шум», превышающего предельно допустимые уровни, регламентированные требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдыха лётного состава гражданской авиации», истец не подвергался. В соответствии с записями в трудовой книжке и ложным Протоколом расчета от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки, последнее место работы в условиях воздействия авиационного шума, превышающего предельно допустимые уровни шума, является работа истца в должности летчика-испытателя на воздушном судне Ми-8 (вертолет) в ОАО «Спарк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении него был составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Спарк». На основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу предварительного диагноза хронического профессионального заболевания из ООО «Медицинский центр «Здоровье» и в соответствии с действующим законодательством, а так же на основе Протокола расчета от ДД.ММ.ГГГГ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что «последнее место работы, где ФИО5 подвергался воздействию шума превышающего ПДУ (предельно допустимый уровень) 80 дБА (превышение 2,22) - ОАО «Авиакомпания «Россия»(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)». Истец считает, что профессиональное заболевание возникло у него при осуществлении летной работы в АО «Авиакомпания «Россия».

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика, АО «Авиакомпания Россия» ФИО6 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, по существу спора не оспаривал, что Протокол расчета от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентного уровня шума, составленный АО «Авиакомпания Россия» является неверным, соответственно акты о случае профессионального заболевания, основанные на данном протоколе также содержат недостоверную информацию.

Представитель ответчика, АО «Спарк» ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя ФИО8 в судебное заседание явился.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации Белякова О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила прекратить производство по делу, считая, что требования, заявленные истцом, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд в полной мере не может согласиться с мнением третьего лица о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 названного Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение о профессиональном заболевании работника, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выявлении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи работником возражений в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Принимая во внимание, что Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены органы и учреждения, рассматривающие заявление работника о несогласии с санитарно-гигиенической характеристикой, при этом суд в число названных органов не входит. Поскольку санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника не может быть отнесена к таким решениям, которые подлежат оспариванию в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 в части требований о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем производство по делу по заявлению истца в указанной части подлежит прекращению.

В то же время, в соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании учете профессиональных заболеваний» документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, пунктом 35 Положения определены органы и учреждения разрешающие разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. При этом в перечень таких органов входит и суд. Из указанного следует, что оснований для оставления без рассмотрения иска ФИО2 в остальной части не имеется.

Приведенными правовыми положениями не установлен досудебный порядок разрешения споров относительно разногласий, возникших по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, в связи с чем довод ответчика АО «Авиакомпания Россия» о несоблюдения истцом досудебного порядке урегулирования спора не может быть принят во внимание.

Также подлежит отклонению заявление ответчиков АО «Авиакомпания Россия», АО «Спарк» о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из иска и пояснений истца, ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании актов о случае профессионального заболевания недействительными, в связи с тем, что в ином порядке данные вопросы не могут быть разрешены, что также подтвердил представитель ответчика Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя. Необходимость в признании данных актов недействительными имеет цель получения истцом обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием. Из положений ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что на получение обеспечения по социальному страхованию исковая давность не распространяется, следовательно, исковая давность не распространяется на весь спектр правоотношений, касающихся возникновения и реализации права на возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания.

Разрешая спор по существу, суд установил, что согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен заключительный диагноз двусторонняя профессиональная нейро-сенсорная тугоухость.

В пункте 9 Акта указано, что страж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истца составляет 15 лет 5 месяцев. В ОАО «Авиакомпания «Россия» воздействию вредного производственного фактора «шум», превышающего предельно-допустимые уровни не подвергался.

В пункте 17 Акта указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при работе ФИО9 в ОАО «Авиакомпания «Россия» с октября 2005 года по январь 2012 года пилотом воздушных судов Ту-154, Ту-154М, А-319/320/321 обстоятельства и условия для возникновения профессионального заболевания «двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость» отсутствуют, так как уровни шума на его рабочем месте соответствовали требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдыха летного состава гражданской авиации».

Ранее при работе в других авиакомпаниях на воздушных судах АН-2, МИ-8, КА-32 в течение 15 лет 5 месяцев подвергался воздействию авиационных шумов, превышающих предельно-допустимые уровни, в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Применяемые при радиообмене авиагарнитуры сами являлись дополнительным источником воздействующей звуковой энергии при постоянной загруженности радиоэфира. Конструктивные особенности воздушных судов АН-2, МИ-8, КА-32, на которых летал ФИО2, характер выполняемых полетных заданий (дополнительная акустическая нагрузка, возникающая при прослушивании эфира и речевом радиообмене) обуславливали неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа указанных воздушных судов.

В пункте 18 акта указано, что в ОАО «Авиакомпания «Россия» и на предприятиях, правопреемником которых она является ФИО2:

- с октября 2005 года по октябрь 2006 года летал на ВС Ту-154 с авиагарнитурой ГСШ-А-18 и эквивалентные уровни шума составили от 63 дБА до 79 дБА; с октября 2006 года по август 2008 года летал на Ту-154М с авиагарнитурой ГСШ-А-18 и эквивалентные уровни шума составили от 58 дБА до 75 дБА; с августа 2008 года по январь 2012 года летал на А-319/320/321 с авиагарнитурой НМЕ45СА и эквивалентные уровни шума составили от 66 дБА до 76 дБА. ПДУ-80.0 дБА. Превышений ПДУ нет.

При работе ФИО2 в ОАО «Авиакомпания «Россия» с октября 2005 года по январь 2012 года пилотом воздушных судов Ту-154, Ту-154М, А-319/320/321 воздействию вредного производственного фактора «шум», превышающего предельно-допустимые уровни, регламентированные требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдых летного состава гражданской авиации», не подвергался.

На основании записей в трудовой книжке, «Справки члена летного экипажа гражданского воздушного судна РФ о налете часов пилота воздушного судна А-319/320/321 ФИО2», «протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы ФИО2» установлено, что последним местом работы ФИО2 в условиях воздействия авиационного шума, превышающего предельно-допустимые уровни и вызвавшего профессиональное заболевание «двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость», является его работа в должности летчика-испытателя воздушного судна Ми-8 в ОАО «Спарк».

В пункте 20 акта указано, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия авационных шумов, превышающих предельно допустимые уровни, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов Ан-2, Ка-32, Ми-8, на которых летал ФИО2н., характером выполняемых полетных заданий (дополнительная акустическая нагрузка, возникающая при прослушивании эфира и речевом аудиообмене), которые приводят к неустранимым превышениям уровней звукового давления в кабинах экипажа воздушных судов.

Последним местом работы ФИО2 в условиях воздействия авиационного шума, превышающего предельно-допустимые уровни, является его работа в должности летчика-испытателя воздушного судна Ми-8 в ОАО «Спарк» (л.д. 35-39).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен заключительный диагноз двусторонняя профессиональная нейро-сенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (ШР- 3,0 м на оба уха, РР 6м на оба уха).

В пункте 9 акта указано, что страж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истца составляет 16 лет 5 месяцев. В ЗАО «СПАРК» (правопреемник ОАО «СПАРК» - 1 год 1 месяц.

В пункте 18 акта указано, что в ОАО «Авиакомпания «Россия» и на предприятиях, правопреемником которых она является ФИО2:

- с октября 2005 года по октябрь 2006 года летал на ВС Ту-154 с авиагарнитурой ГСШ-А-18 и эквивалентные уровни шума составили от 63 дБА до 79 дБА; с октября 2006 года по август 2008 года летал на Ту-154М с авиагарнитурой ГСШ-А-18 и эквивалентные уровни шума составили от 58 дБА до 75 дБА; с августа 2008 года по январь 2012 года летал на А-319/320/321 с авиагарнитурой НМЕ45СА и эквивалентные уровни шума составили от 66 дБА до 76 дБА. ПДУ-80.0 дБА. Превышений ПДУ нет.

При работе ФИО2 в ОАО «Авиакомпания «Россия» с октября 2005 года по январь 2012 года пилотом воздушных судов Ту-154, Ту-154М, А-319/320/321 воздействию вредного производственного фактора «шум», превышающего предельно-допустимые уровни, регламентированные требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдых летного состава гражданской авиации», не подвергался.

На основании записей в трудовой книжке, «Справки члена летного экипажа гражданского воздушного судна РФ о налете часов пилота воздушного судна А-319/320/321 ФИО2», «протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы ФИО2» установлено, что последним местом работы ФИО2 в условиях воздействия авиационного шума, превышающего предельно-допустимые уровни и вызвавшего профессиональное заболевание «двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость», является его работа в должности летчика-испытателя воздушного судна Ми-8 в ОАО «Спарк».

В пункте 20 акта указано, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия авиационных шумов, превышающих предельно допустимые уровни, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов Ан-2, Ка-32, Ми-8, на которых летал ФИО2н., характером выполняемых полетных заданий (дополнительная акустическая нагрузка, возникающая при прослушивании эфира и речевом аудиообмене), которые приводят к неустранимым превышениям уровней звукового давления в кабинах экипажа воздушных судов.

Последним местом работы ФИО2 в условиях воздействия авиационного шума, превышающего предельно-допустимые уровни, является его работа в должности летчика-испытателя воздушного судна Ми-8 в ОАО «Спарк» (л.д. 30-34).

Вместе с тем, согласно трудовой и летной книжкам истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность второго пилота ТУ-154 ФГУП «Пулково», в августе 2008 года переведен на должность второго пилота А-319, 320 ФГУП «ГТК Россия» (л.д. 40-41, 68-75).

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Соответственно оспариваемые акты содержат недостоверную информацию о работе истца в должности пилота воздушного судна Ту-154М с октября 2006 года по август 2008 года.

Кроме того, согласно п. 27 Положения акт о случае профессионального заболевания составляется комиссией по результатам расследования.

В свою очередь для принятия решения по результатам расследования, в соответствии с п. 25 Положения необходимы следующие документы:

а) приказ о создании комиссии;

б) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника;

в) сведения о проведенных медицинских осмотрах;

г) выписка из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний работника по охране труда;

д) протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, других лиц;

е) экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов;

ж) медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника;

з) копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты;

и) выписки из ранее выданных по данному производству (объекту) предписаний центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

к) другие материалы по усмотрению комиссии.

Из оспариваемых актов усматривается, что они выполнены, в том числе, на основании копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 20.12.2010, протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы, предоставленный ОАО «Авиакомпания Россия».

В свою очередь санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от 20.12.2010 содержит недостоверные сведения, что сторонами не оспаривалось.

Так, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от 20.12.2010 содержит данные об отсутствии превышения предельного допустимого уровня шума при совершении истцом полетов за период с октября 2006 года по сентябрь 2010 года, в то время как из представленных в материалы дела протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки от 02.12.2015 (л.д. 52-61), составленного с.н.с. 516 отдела <данные изъяты> ФИО11 усматривается, что превышение нормы дБА установлено в марте, мае, июне, июле, октябре, ноябре 2007 года, июле, августе 2008 года, январе мае, июле, сентябре, ноябре и декабре 2009 года, январе, июне, июле, сентябре, октябре 2010 года; протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки от 25.02.2016 (л.д. 48-51), составленного департаментом управления персоналом АО «Авиакомпания «Россия», усматривается, что превышение нормы дБА установлено в феврале, марте, мае, июне, июле, октябре, ноябре 2007 года, июне, июле, августе 2008 года.

Также недостоверные сведения содержатся в протоколе расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки от 20.12.2010, предоставленный ОАО «Авиакомпания Россия», на основании которого составлены оспариваемые акты, поскольку при расчете превышения нормы акустической нагрузки за период с октября 2006 года по август 2008 года учтена работа истца в должности пилота воздушного судна Ту-154М, в то время как судом установлено, что в данный период истец замещал должность пилота воздушного судна ТУ-154, имеющего иные показатели уровня звука в кабине воздушного судна.

В протоколе расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки от 20.12.2010 за период с октября 2006 года по август 2008 года указан уровень звука 77, в то время как согласно приведенным в МУК 4.3.2231-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Оценка акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации. Методические указания", утв. Роспотребнадзором 26.07.2007, средним значениям уровня шума, создаваемого в условиях крейсерского полета в кабинах экипажа отечественных самолетов и вертолетов, уровень звука в кабине ТУ-154 составляет 84 дБА.

Кроме того, в протоколе расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки от 20.12.2010 за период с августа 2008 года по сентябрь 2010 года указан уровень звука 70, в то время как согласно письму начальника управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта от 28.04.2014 №0103-609 уровень шума в кабине летного экипажа зарубежных воздушных судов, представленных ведущими Российскими авиакомпаниями на основании сопроводительной документации к воздушному судну, для А 319 составляет 73,5 дБА, для А 320 составляет 73,5 дБА.

Из вышеуказанного следует, что акт о случае профессионального заболевания от 17 мая 2013 года, составленный ОАО «Спарк», акт о случае профессионального заболевания от 27 февраля 2012 года, составленный АО «Авиакомпания Россия» основаны на недостоверных протоколе расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки от 20.12.2010, санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 78-07-06/45-2371-10 от 20.12.2010, что в свою очередь привело к неверному определению периодов, в которые истец подвергался воздействию авиационных шумов, превышающих предельно допустимые значения, неправильному определению причины профессионального заболевания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемые акты являются недействительными, поскольку содержат неверные сведения, возникшее у Гречановского В.Г. заболевание двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость также связано с его работой в АО «Авиакомпания «Россия», где он подвергался воздействию авиационного шума, превышающего предельно-допустимые уровни.

Согласно п. 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27). В соответствии с пунктом 1.8 Положения обязанность по предоставлению центру Госсанэпиднадзора сведений, необходимых для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, лежит на работодателе.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем. В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.

Поскольку акт о случае профессионального заболевания от 17 мая 2013 года, составленный ОАО «Спарк», акт о случае профессионального заболевания от 27 февраля 2012 года, составленный АО «Авиакомпания Россия» признаны судом недействительными, при этом обязанность организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания в силу вышеуказанных норм Положения возложена на работодателя, по последнему месту работы с вредными производственным фактом (Шум), превышающим предельно-допустимые уровни и вызвавшем профессиональное заболевание, с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным возложить обязанность на АО «Авиакомпания Россия» составить акт о случае профессионального заболевания.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые акты Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя не составлялись, в обязанности Управления не входит составлять такие акты суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя.

                                                    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гречановским В.Г. требований.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 78-00-04/45-9188 ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░.

░░░░░: