Решение по делу № 2-124/2015 (2-2010/2014;) от 16.10.2014

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-124/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 января 2015 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Шилова П.В. к ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит: 1) признать п.7 договора № 1257 от 31.07.2014г., заключенного между ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» и ним (истцом) недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; 2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 3) взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец в судебном заседании пояснил, что 31.07.2014г. между ним и ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке свайного фундамента из собственных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. 31.07.2014г. договор сторонами был исполнен.

В дальнейшем он (истец), анализируя договор, обнаружил, что согласно п.7 договора все споры между сторонами договора разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде г.Москвы. Данный пункт договора противоречит законодательству: ст.ст.46,47 Конституции РФ, ст.ст.22, 29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обоснование размера компенсации морального вреда истцом приведено в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.15-25).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту нахождения, указанному в договоре и в сведениях из ЕГРЮЛ, телеграммой, которая не доставлена в связи с отсутствием организации по данному адресу (л.д.32,35-42,43,46). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.ст.113,118,119 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Статья 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции с участием граждан определена ст.22 ГПК РФ. Подведомственность гражданских дел Арбитражным судам установлена § 1 главы 4 АПК РФ.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.28, 29 ч.7 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены как в суд по месту нахождения организации, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.168 п.1 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 31.07.2014г. между ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» (исполнитель) и Шиловым П.В. (заказчик) был заключен договор № 1257, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и завинчиванию свай, согласно прилагаемому плану, и условиям, определенным в Приложении, а исполнитель обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Работа оплачена, договор исполнен (л.д.5-10).

Как пояснил истец, претензий по исполнению договора он не имеет.

В тоже время раздел 7 договора № 1257 определяет порядок разрешения споров.

Пункт 7.1 устанавливает возможность разрешения споров или разногласий путем переговоров, что не противоречит действующему законодательству.

Что касается п.7.2, то им предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, п.7.2 договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным.

Что касается компенсации морального вреда, то суд полагает, что данные требования истца необоснованны, поскольку договор исполнен в установленный срок, заказчик (истец) не имеет претензий к ответчику (исполнителю) по исполнению договора. Обязательства между сторонами прекращены надлежащим исполнением, что подтвердил истец. Тем самым указание в договоре порядка разрешения споров, не соответствующего законодательству, не повлекло нарушение прав истца, как потребителя.

А поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом при отправлении телеграммы ответчику, в размере <данные изъяты>. (л.д.44-46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шилова П.В. к ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.7.2 договора № 1257 от 31.07.2014г., заключенного между ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» и Шиловым П.В., недействительным.

Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» в пользу Шилова П.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В части иска Шилова П.В. к ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Жуковский Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 января 2015 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Шилова П.В. к ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит: 1) признать п.7 договора № 1257 от 31.07.2014г., заключенного между ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» и ним (истцом) недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; 2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 3) взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец в судебном заседании пояснил, что 31.07.2014г. между ним и ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке свайного фундамента из собственных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. 31.07.2014г. договор сторонами был исполнен.

В дальнейшем он (истец), анализируя договор, обнаружил, что согласно п.7 договора все споры между сторонами договора разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде г.Москвы. Данный пункт договора противоречит законодательству: ст.ст.46,47 Конституции РФ, ст.ст.22, 29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обоснование размера компенсации морального вреда истцом приведено в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.15-25).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту нахождения, указанному в договоре и в сведениях из ЕГРЮЛ, телеграммой, которая не доставлена в связи с отсутствием организации по данному адресу (л.д.32,35-42,43,46). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.ст.113,118,119 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Статья 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции с участием граждан определена ст.22 ГПК РФ. Подведомственность гражданских дел Арбитражным судам установлена § 1 главы 4 АПК РФ.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.28, 29 ч.7 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены как в суд по месту нахождения организации, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.168 п.1 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 31.07.2014г. между ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» (исполнитель) и Шиловым П.В. (заказчик) был заключен договор № 1257, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и завинчиванию свай, согласно прилагаемому плану, и условиям, определенным в Приложении, а исполнитель обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Работа оплачена, договор исполнен (л.д.5-10).

Как пояснил истец, претензий по исполнению договора он не имеет.

В тоже время раздел 7 договора № 1257 определяет порядок разрешения споров.

Пункт 7.1 устанавливает возможность разрешения споров или разногласий путем переговоров, что не противоречит действующему законодательству.

Что касается п.7.2, то им предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, п.7.2 договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным.

Что касается компенсации морального вреда, то суд полагает, что данные требования истца необоснованны, поскольку договор исполнен в установленный срок, заказчик (истец) не имеет претензий к ответчику (исполнителю) по исполнению договора. Обязательства между сторонами прекращены надлежащим исполнением, что подтвердил истец. Тем самым указание в договоре порядка разрешения споров, не соответствующего законодательству, не повлекло нарушение прав истца, как потребителя.

А поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом при отправлении телеграммы ответчику, в размере <данные изъяты>. (л.д.44-46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шилова П.В. к ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.7.2 договора № 1257 от 31.07.2014г., заключенного между ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» и Шиловым П.В., недействительным.

Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» в пользу Шилова П.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В части иска Шилова П.В. к ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАТОР-СЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Жуковский Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: