Решение по делу № А46-18646/2008 от 31.10.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

31 октября 2008 года

№ дела

А46-18646/2008

Резолютивная часть судебного решения объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен  31 октября 2008 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Голенковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тороповой И.П.

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Халимона Вячеслава Петровича, г. Омск

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания», г. Омск

о взыскании 47 259руб.00коп.

при участии:

от истца – представитель Амельченко Н.И. (доверенность от 10.10.2008);

от  ответчика–  представитель Ильчук И.С. (доверенность №1 от 06.03.2008);

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Халимоном В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» о взыскании процентов, начисленных на сумму займа  в размере 29073руб.62коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 766руб.41коп.по договору займа №9 от 16.10.2006 за период с 07.12.2007 по 16.07.2008.

Ответчик против иска возражает, в отзыве на иск указал, что договором займа не предусмотрено начисление процентов за фактический период пользования суммой по истечении срока возврата суммы займа и процентов; заявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с небольшим периодом времени просрочки, а также, в связи с тем, что истец одновременно необоснованно пользовался денежными средствами ответчика на ту же сумму 260 750руб.48коп. Кроме того, ответчик полагает, что настоящее дело подлежит прекращению по п.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (только другой период) судебный акт арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 октября 2006 года между индивидуальным предпринимателем Халимоном Вячеславом Петровичем (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику процентный заем в сумме 1000000руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 15.10.2007 (п.5 договора). Кроме того, согласно п. 4 договора заемщик обязался за пользование займом выплачивать проценты из расчета 18% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания».

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу № А46-15539/2007, вступившим в законную силу 27 июня 2008 года  с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по займу в сумме 260 750,48руб., проценты, начисленные на сумму займа за период с 16.10.2006 по 06.12.2007 в размере 38 839,73руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 22.09.2007 по 06.12.2007 в размере 5 429,28руб. На основании данного решения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист №015555 от 04.07.2008.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик уплатил сумму займа и проценты в порядке исполнения судебного решения 16.07.2008, о чем свидетельствует приложенная к материалам дела инкассаторская ведомость №1 от 10.07.2008  с отметкой банка «оплачено 16.07.2008».

В соответствии с условиями договора займа и на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа уплачиваются до дня фактического возврата займа. На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, а также на основании п.4 договора займа №9 от 16.10.2006, истцом были начислены дополнительно проценты в сумме 29073руб.62коп. на остаток задолженности по займу – 260750,48руб. за период с 07.12.2007 (с момента вынесения решения) по 16.07.2008 (по день фактического погашения ответчиком суммы займа) из расчета 18% годовых. Расчет процентов на сумму займа судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику  проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2007 по 16.07.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых (на день предъявления иска), что составило 17766руб.14коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму займа в размере 29073руб.62коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17766руб.41коп., как правомерные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск, суд не принял во внимание, поскольку они противоречат (не соответствуют) нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон по договору займа и условиям договора займа №9 от 16.10.2006. ,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст.106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических (консультационных услуг)  от 10.09.2008  и расходный кассовый ордер №52 от 10.10.2008.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным взыскать с ответчика 10 000руб.00коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Халимона Вячеслава Петровича, 04.01.1965г.р., место рождения г. Алма-Ата, Казахстан, зарегистрированного по адресу: 644070, г. Омск, ул. 8-я Линия, д.78, кв.47, проценты, начисленные на сумму займа №9 от 16.10.2006  за период с 07.12.2007 по 16.07.2008 в размере 29 073руб.62коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 766руб.41коп. за период с 07.12.2007 по 16.07.2008, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000руб.00коп.; а также расходы по госпошлине в размере 1849руб.60коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок  путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Г.А. Голенкова