Решение по делу № 2-626/2015 (2-8614/2014;) от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.к. при секретаре Сметановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева <иные данные> к Прокуратуре Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с прокуратуры Свердловской области компенсации причиненного ему морального вреда в размере <иные данные> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его обращения о нарушениях его прав сотрудником прокуратуры Свердловской области дано разъяснение о том, что для повторного получения копий судебных решений ему необходимо обратиться к председателю Режевского городского суда, постановившего приговор, либо в Свердловский областной суд. А для ознакомления с сопроводительными документами к его жалобам, направляемым из <иные данные> рекомендовано обратиться в спецотдел данного учреждения.

Считает такое решение прокуратуры несоответствующим закону РФ «О прокуратуре», который обязывает прокуратуру по поступившему обращению лица о нарушении его прав и законных интересов незамедлительно реагировать и принимать решения по их устранению.

Данное решение не устраняет указанные нарушения администрации <иные данные>, гарантированные административным регламентом предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, что причиняет ему моральный вред, т.к. не оправданы надежды в защите государственным органом, что тяжело воспринимается и вызывает душевное волнение, отчаяние, упадок желания доводить до сведения государства о каких-либо нарушениях.

В судебное заседание истец не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен, согласен на рассмотрение такого без его участия, иск поддерживает.

Представитель прокуратуры Свердловской области с иском не согласен, указав, что истцу на его обращение был надлежащий ответ, какие-либо права истца которым нарушены не были.

Не согласен с иском и представитель привлеченных судом к участию в деле Минфина РФ и Управления федерального казначейства по Свердловской области, который также ссылается на отсутствие нарушений прав истца в данном случае.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В судебном заседании установлено, что 4 и 6 июня 2014 года в прокуратуру Свердловской области поступили обращения Беляева С.В. об утрате им судебных постановлений и не рассмотрении его обращений сотрудниками Режевского городского суда Свердловской области, которыми по его заявлению не были выданы копии приговора и кассационного определения со ссылкой на нахождение уголовного дела в прокуратуре, а также о не ознакомлении его сотрудниками спецотдела <иные данные> с сопроводительными документами к его жалобам.

В ответ на данные обращения ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления <ФИО>3 истцу был направлен ответ, в котором ему было разъяснено право по вопросу повторного получения копий судебных решений к председателю суда, постановившего приговор со ссылкой на то, что прокуратура не обладает полномочиями по надзору за деятельностью судов в сфере делопроизводства.

С заявлением об ознакомлении с сопроводительными документами к его жалобам, направляемым из <иные данные> истцу было рекомендовано обратиться в спецотдел данного учреждения.

Кроме того было разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору.

Истец в подтверждение наличия незаконных действий фактически ссылается на свое несогласие с содержанием ответа прокуратуры Свердловской области, постановленного в ответ на его обращение, поэтому считает его незаконным. Однако его несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности такового.

Относительно ответа прокуратуры Свердловской области в части разъяснения порядка повторного получения копий судебных постановлений суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений закона в действиях прокуратуры, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О прокуратуре» в компетенцию органов прокуратуры не входят вопросы соблюдения судами порядка рассмотрения заявлений и обращений граждан, что и было разъяснено заявителю, надзор за деятельностью судов в сфере делопроизводства.

Аналогичным образом не имеется нарушений закона и в части разъяснения истцу возможности обращения с заявлением об ознакомлении с сопроводительными документами к его жалобам, направляемым в различные государственные органы.

При этом ссылка истца на закрепленную Административным регламентом предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденным приказом Минюста России 29.06.2012 N 125, является неверным толкованием истца данного акта.

Во-первых, в соответствии с п.53 данного регламента руководитель учреждения или органа УИС, его заместитель, начальник структурного подразделения ФСИН России, которому обращение отписано на исполнение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения лица находящегося под стражей и в случае не подведомственности рассмотрения обращения заявителя, уведомляет последнего о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган государственной власти Российской Федерации, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

То есть подразумевается уведомление заявителя в случае направления его обращения для рассмотрения в другой орган по подведомственности, а не ознакомление последнего с сопроводительным документом, направляющим его обращение указанному в обращении адресату. Как таковое ознакомление с сопроводительным документом не является обязанностью сотрудников ФКУ ИК-19 без соответствующего заявления истца. Истец вправе ознакомиться с данными документами, для чего ему необходимо обратиться с таким заявлением в спецотдел учреждения, что ему и было разъяснено.

Во-вторых, утвержденный приказом Минюста России № 125 от 29.06.2012, утвердивший административный регламент признан утратившим силу приказом Минюста России № 95 от 8.05.2014 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца в указанных действиях прокуратуры Свердловской области. Вышеуказанный ответ должностного лица органа прокуратуры Свердловской области разъяснительного характера сам по себе не влечет никаких правовых последствий для заявителя, не нарушает его права и свободы и не препятствует их осуществлению. Ответ дан с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст. l2 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года.

Коль скоро указанными действиями должностного лица прокуратуры Свердловской области права истца не нарушены, не имеется и оснований полагать, что таковыми действиями ему причинен моральные вред, который возмещается в соответствии со ст. l069, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, в заявленном иске о компенсации такового Беляеву С.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.l2, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Беляеву <иные данные> в иске к прокуратуре Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

Изготовлено в окончательном виде 05.05.2015