Решение по делу № 2-784/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 год г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Тлецери Х.А. при секретаре Тхатель С.М. с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хакуз А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гамалян Радика Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в сфере страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Гамалян Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 31 729 руб., неустойки в сумме 75 855 руб. 15 коп., финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 15 864 руб. 50 коп. и судебных расходов: стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., за составление претензии 7000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 500 руб. и стоимость услуг представителя 20 000 руб.

    В обоснование иска указано, что 16 февраля 2016 года, Гакаме А.Ш., управляя автомобилем марки ЛАДА 219060, г/н № 123rus, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан ТЕАНА, г\н № rus, принадлежащему ему.

    Виновность Гакаме А.Ш. в совершении ДТП установлена административным материалом.

    Он 20.02.2016 г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, которое вручено адресату 24.02.2016 г.

    Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ от выплаты не направила. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту, который составил Экспертное заключение № 6443-03-16 об определении величины ущерба транспортного средства, марки Ниссан ТЕАНА, г\н № rus, с определением стоимости данного транспортного средства в размере 306 850,00 руб., стоимость восстановительного устранения дефектов без учета износа в размере 318 300,00 руб., величина суммы годных остатков составляет: 90 121,00 руб.

    Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству Ниссан ТЕАНА, г\н № rus равен: 306 850 руб.-90 121 руб.=216 729,00 руб., сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 225 229,00 руб. (216 729,00 руб.- страховая выплата + 8 500,00 руб.- стоимость услуг оценщика)

    Он 16 апреля 2016 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 225 229 руб., которая вручена адресату 19.04.2016 г.

    21 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 000 руб. невыплаченной осталась страховая выплата в размере 31 729 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакуз А.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 86 008 руб.43 коп., остальные требования без изменения.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности №/ДФ/от ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В возражениях на иск просит в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» с направлением копии решения суда. В возражениях на иск указала, что истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 185 000 руб. за минусом стоимости годных остатков ТС согласно п.3.5 единой методике определения размера расходов, допускающего разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью ремонта, определенной независимой Экспертизой, не менее 10%. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец уклонился от организации осмотра транспортного средства, что не позволило достоверно установить наличие или отсутствие страхового случая, то есть нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от уплаты суммы финансовой санкции, штрафа, неустойки. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку они несоразмерны нарушенным обязательствам. Просит также уменьшить размер расходов на представителя.

    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Гакаме А.Ш., управляя автомобилем марки ЛАДА 219060, г/н № 123rus, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан ТЕАНА, г\н № rus, который принадлежит Гамалян Р.А.

    Виновность Гакаме А.Ш. в совершении ДТП установлена административным материалом.

    Гамалян Р.А. 20.02.2016 г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, которое вручено адресату 24.02.2016 г.

    Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ от выплаты не направила. Истец Гамалян Р.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту, который составил Экспертное заключение № об определении величины учерба транспортного средства, марки Ниссан ТЕАНА, г\н № rus, с определением стоимости данного транспортного средства в размере 306 850,00 руб., стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов без учета износа составляет в размере 318 300,00 руб., величина суммы годных остатков составляет: 90 121,00 руб.

    Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству Ниссан ТЕАНА, г\н № rus равен: 306 850 руб.-90 121 руб.=216 729,00 руб., сумма неоплаченного страхового возмещения составляла 225 229,00 руб. (216 729,00 руб.- страховая выплата + 8 500,00 руб.- стоимость услуг оценщика)

    Истец Гамалян Р.А. 16 апреля 2016 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 225 229 руб., которая вручена адресату 19.04.2016 г.

    21.04.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).Размер страхового возмещения определяется судом в соответствии с экспертным заключением № об определении величины ущерба транспортного средства Ниссан ТЕАНА, г\н № rus от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-49), которое не оспаривается ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

    В соответствии с этим экспертным заключением неоплаченная сумма страховой выплаты составляет 31 729 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что страховая выплата произведена в соответствии с п.3.5 единой мелодики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, допускающего погрешности в расчетах выполненных различными специалистами в пределах 10% судом не принимается, так как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Согласно абзацу 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

    В соответствии с абзацем 2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору».

    Период просрочки с 18.03.2016 года по 21 апреля 2016 года составляет 35 дней, задолженность по страховой выплате составляла (306 850 руб.- 90 121 руб.)= 216 729 руб. х1%х 35 дней = 75 855 руб. 15 коп.

    Период просрочки с 22 апреля 2016 года по 23 мая 2016 года составляет 32 дня задолженность составляет 31 729 руб.30 коп. Неустойка за 32 дня равна 31 729 руб. х1%х 32 дня = 10 153 руб.28 коп. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 75 855 руб.15 коп.+10 153 руб.28 коп. = 86 008 руб.43 коп.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке».

    В соответствии с п. 63 Постановления: «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

    Штраф, подлежащий взысканию, равен: 31 739 руб.30 коп. х50%= 15864 руб.65 коп.

Заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Таких исключительных случаев судом не установлено, не представлен исключительный случай и представителем ответчика.

    Вместе с тем требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 0,05 % (200 руб. в день) за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком на претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 225 229 руб. в течение трех дней после ее получения произведена оплата страхового возмещения в размере 185 000 руб.

    Довод представителя ответчика о том, что он был лишен возможности возместить страховую выплату по вине истца, не представившего поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра судом не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца от 20.02.2016 года сделано заявление о проведении выездного осмотра от 20.02.2016 г. (л.д.13 оборот), но представитель ПАО СК «Росгосстрах» не организовал выездной осмотр транспортного средства истца, то есть отсутствует вина истца в несвоевременной организации осмотра поврежденного ТС.

    При взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей протерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно статьи 1101 ГК РФ, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы: 1 500 руб. расходы за выдачу доверенности (л.д.6), расходы на оплату за экспертное заключение в сумме 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2016 г.(л.д.4).

    С учетом сложности дела, предъявления претензии, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. на основании п.1 ст.100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей (л.д.14-15, 52-53), что соответствует по мнению суда пределам разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гамалян Радика Андреевича страховое возмещение в размере 31 729 руб.30 коп.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гамалян Радика Андреевича неустойку в размере 86 008 руб. 43 коп.

    Отказать Гамалян Радику Андреевичу в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовый санкции.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гамалян Радика Андреевича в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гамалян Радика Андреевича штраф в размере 15 864 руб. 65 коп.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гамалян Радика Андреевича судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., стоимость услуг эксперта 8 500 руб., стоимость услуг представителя в том числе и за составление претензии 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 28 мая 2016 года.

Председательствующий Х.А.Тлецери