Решение по делу № 22-10157/2015 от 10.11.2015

Мотивированное апелляционное определение вынесено ( / / ) года

Председательствующий Галкина И.В. Дело № ( / / )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Калинина А.В., Полушкиной Н.Г.

при секретаре Матушкиной О.В.

с участием осужденного Ъ.

его защитника – адвоката Захарова А.В.,

осужденного Х.

его защитника – адвоката Асадуллиной Н.М.,

адвоката Коневой О.М., действующей в интересах осужденного Тутынина М.В.,

осужденного З.

его защитника – адвоката Астаевой И.Ю.,

осужденного Э.

его защитника – адвоката Никифоровой Е.С.,

осужденного Ж.

его защитника – адвоката Резанова И.А.,

государственного обвинителя – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Егорова А.В.

рассмотрела в судебном заседании ( / / ) в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова А.В., апелляционным жалобам адвокатов Захарова А.В., Коневой О.М., Балалаевой М.Н., Знаменской Л.А., Астаевой И.Ю., осужденного З. на приговор ( / / ) от ( / / ), которым

Ъ., родившийся ( / / ) года в ...

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ъ. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

этим же приговором Ъ. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Х., родившийся ( / / ) года в г. ..., ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний Х. назначено 6 лет лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ) года окончательно Х. назначено ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима,

этим же приговором Х. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Э., родившийся ( / / ) года в ...,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Э. назначено ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

этим же приговором Э. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Ж., родившийся ( / / ) года в ...,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ж. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

этим же приговором Ж. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

З., родившийся ( / / ) года в ...,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно З. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

этим же приговором З. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Ж., родившийся ( / / ) года в г...,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, на осужденного Ж. возложены определенные обязанности.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, массой ( / / ) грамма, в состав которой входит производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата.

Согласно приговору, ( / / ) года Э. незаконно сбыл указанное наркотическое средство Д. участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

В судебном заседании суда 1 инстанции Э. вину в преступлении не признал, заявив, что оперативно-розыскное мероприятие ( / / ) не проводилось.

Ъ. Х. Ж. Мальцев К.А., обвинявшиеся органами предварительного следствия, в совершении указанного преступления вместе с Э. в составе организованной группы с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по данному эпизоду оправданы (эпизод от ( / / ) года).

Кроме того, Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, массой ( / / ) грамма, в состав которой входит производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата;

З. признан виновным в пособничестве Э. в совершении указанного преступления, а также в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, массой ( / / ) грамма, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата;

Ж. и Х. признаны виновными в пособничестве Э. и З. в покушениях на незаконные приобретение указанных наркотических средств;

Ъ. признан виновным в покушении на незаконный сбыт Х. наркотических средств в крупном размере – смеси, массой ( / / ) грамма, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата.

Согласно приговору, ( / / ) года Ж. по просьбе Э. и З. связался с Х. с просьбой о приобретении наркотических средств, после чего на своем автомобиле отвез Х. к месту, где ожидал Э. З. получив от Э. денежные средства, передал их Х. для приобретения наркотического средства. Ж. отвез Х. к месту, где последний приобрел наркотические средства у Ъ. Часть полученного таким образом наркотического средства Х. передал З. который незаконно хранил наркотическое средство при себе, в том числе в автомобиле Ж. до момента задержания. Другая часть наркотического средства была передана Э. который незаконно сбыл наркотическое средство Д. участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

В судебном заседании суда 1 инстанции Э. вину не признал, заявив о провокации; З. признал вину только в незаконном приобретении наркотического средства для себя; Ж. признал вину в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства для Э. Х. признал вину в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства для З. Ъ. вину не признал, заявив о непричастности к преступлению.

Э.., обвинявшийся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (изъятых в автомобиле Ж. в крупном размере, организованной группой с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по данному эпизоду оправдан (эпизод от ( / / ) года).

Этим же приговором Ъ. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, массой ( / / ) грамма, содержащей производное 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-она], производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Согласно приговору, Ъ. ( / / ) года незаконно сбыл Л. указанное наркотическое средство, которое было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В судебном заседании суда 1 инстанции Ъ. вину в указанном преступлении не признал.

Кроме того, Ъ. осужден за покушение на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере – смеси, содержащей, производное 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-она], производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

Согласно приговору, Ъ.. до ( / / ) года хранил при себе и по месту своего жительства указанное наркотическое средство массами ( / / ) грамма и ( / / ) грамма соответственно.

В судебном заседании суда 1 инстанции Ъ. вину в указанном преступлении признал.

Ж. признан виновным в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, массой ( / / ) грамма, содержащей 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-она], производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Согласно приговору, 08 октября 2013 года Ж. незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое хранил до момента своего задержания в этот же день сотрудниками УФСКН России по Свердловской области.

В судебном заседании суда 1 инстанции Ж. вину в указанном преступлении признал.

Ъ. обвинявшийся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (изъятых у Ж. в крупном размере, организованной группой с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по данному эпизоду оправдан (эпизод от ( / / ) года).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров А.В. просит приговор в части осуждения Ъ. Х. Э. Ж. З. и Ж. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что при вынесении приговора в части назначения Ъ. Х. Э. Ж. и З. наказания судом нарушен п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку не указано о предусмотренных санкциями ст. ст. 228 и 228.1 УК РФ дополнительных наказаниях (штраф или ограничение свободы), которые могут назначаться наряду с лишением свободы.

Указывает, что судом не правильно квалифицированы действия Ъ. Х. З. по ч. 2 ст. 228 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, то есть как покушение на преступление. Обращает внимание, что в силу конструкции данного состава уголовная ответственность наступает с момента совершения общественно-опасного деяния, в связи с чем действия виновного лица не могут быть квалифицированы как неоконченное преступление.

Полагает, что в резолютивной части приговора судом не принято решение еще по 2 эпизодам преступлений, которые вменялись Ъ. (всего 7 составов преступлений).

При этом государственный обвинитель выражает несогласие с выводами суда о непричастности Ъ. Х. Э. Ж. З. к преступным эпизодам, по которым они были оправданы. Считает, что все преступные эпизоды нашли свое полное подтверждение и доказаны совокупностью доказательств. К таким доказательствам государственный обвинитель относит: показания Х. данные в качестве свидетеля, а также показания свидетелей Л. О. Ю. Б. Т. Ь. Т. П. Д.

Кроме того, по мнению прокурора, судом необоснованно были переквалифицированы действий Ж. с ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ, так как размер изъятых у Ж.. наркотических средств (9,6 грамма) свидетельствует о том, что Ж. готовился в последующем данный наркотик сбыть.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В. просит приговор в отношении Ъ.в части осуждения его по эпизодам от 20 ( / / ) года и от ( / / ) года за покушения на незаконный сбыт наркотических средств отменить, Ъ.. по данным преступлениям оправдать.

Указывает, что судом в основу выводов о виновности Ъ.. в покушении на сбыт наркотических средств Х. положены только показания оперативных сотрудников Ю. и О. а также показания Х. данные им в ходе предварительного следствия ( / / ) года. При этом адвокат отмечает, что Х. впоследствии изменил свои показания, которые органами следствия не проверялись. Считает, что показания оперативных сотрудников, не сумевших указать источник своей осведомленности, не могут быть достаточными для вывода о совершении Ъ. преступления ( / / ) года.

К аналогичным выводам адвокат Захаров А.А. приходит при анализе доказательств, изложенных в приговоре, по эпизоду от ( / / ) года (по обвинению Ъ. в сбыте наркотических средств Л.). Считает, что материалами оперативно-розыскной деятельности виновность Ъ. в совершении данного преступления не подтверждается. Обращает внимание, что Л. в судебном заседании свои прежние показания не подтвердил. При этом, излагая хронологию событий по задержанию Ъ. и избрания ему меры пресечения, защитник делает вывод, что в ходе предварительного следствия Л. были даны ложные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Конева О.М. просит приговор в отношении Ж. изменить, квалифицировать действия Ж. одним составом. Одновременно адвокат высказывает просьбу об оправдании Ж. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что по данному эпизоду судом не принято какого-либо процессуального решения.

Указывает, что действия Ж. по оказанию содействия Э. и одновременно З. в поиске лица, у которого можно достать наркотикосодержащую смесь, являются связанными (даже не тождественными) действиями, не имеющими самостоятельной значимости. Эти действия представляют собой лишь отдельные элементы достижения одной цели – узнать, поможет ли Х. купить то, что необходимо. Делает вывод, что здесь не может быть совокупности преступлений.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Утверждает, что действия Ж. по доставке Х. и З. к месту приобретения наркотических средств и обратно не вошли в объем обвинения Ж., предъявленного органами предварительного следствия. По эпизоду с З. относительно ( / / ) грамма наркотического средства Ж. было предъявлено обвинение только в незаконном хранении наркотического средства.

Заявляет, что Ж. не имеет никакого отношения к курительной смеси, принесенной Х. в его автомобиль. Он только выполнял функции таксиста.

Кроме того, по мнению адвоката, назначенное Ж. наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом неправильно определен вид режима исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Балалаева М.Н. просит приговор в отношении Э. отменить, уголовное дело в отношении Э. прекратить.

Указывает, что факт сбыта ( / / ) года наркотического средства Д. именно Э. исследованными судом доказательствами не подтвержден, а ( / / ) года умысел на приобретение наркотического средства для Д. сформировался у Федулова вследствие незаконных действий оперативных сотрудников.

Отмечает, что по показаниям Д. проверочная закупка была осуществлена только один раз – ( / / ) года. Действовал он Д. под принуждением оперативных сотрудников. Показания на следствии ( / / ) года не давал.

Обращает внимание, что понятые присутствовали только при выдаче денежных средств Д. и при выемке у него наркотического средства. На саму проверочную закупку понятых не приглашали.

Сам Э., в том числе в ходе предварительного следствия, отрицал сбыт наркотического средства Д. ( / / ) года.

В ходе осмотра телефона Э. информация о соединениях с Д. по ( / / ) года не имеется, в отличие от ( / / ).

По эпизоду от ( / / ) года адвокат Балалаева М.Н. указывает, что поиски наркотических средств Э. начались после звонков Д. который действовал под контролем оперативных сотрудников. Действия оперативников являются провокационными, подстрекательскими. Считает, что уголовное преследование Э. по данному эпизоду является незаконным, а доказательства, положенные в основу обвинения, - недопустимыми. Вместе с тем, адвокат Балалаева М.Н. просит рассмотреть вопрос (в случае оставления указанных выше доводов без удовлетворения) о переквалификации действий Э. как пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Знаменская Л.А. просит приговор в отношении Х.. изменить, квалифицировать действия Х. как единое преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что согласно приговору Х.. ( / / ) года оказал Э. и З. пособничество в приобретении наркотических средств. При этом оценку действий Х. именно как посредника в приобретении наркотических средств адвокат находит правильной. Вместе с тем, по мнению защитника, суд не обоснованно квалифицировал действия Х. как два самостоятельных преступления. Указывает, что его действия были совершены одновременно, не имели самостоятельной значимости, Х. приобрел для З. и Э. наркотическое средство в одном месте, на деньги, которые ему были переданы, и через несколько минут после приобретения наркотического средства передал его приобретателям. Считает, что совокупности преступлений в данном случае быть не может.

В апелляционной жалобе адвокат Астаева И.Ю. просит приговор в отношении З. изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Выражает несогласие с приговором в части осуждения З. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что идентичные действия разных подсудимых судом квалифицированы по разным статьям УК РФ.

Ссылаясь на показания Ж. и Э. адвокат Астаева И.Ю. указывает, что З. по просьбе Ж. только передал информацию от Ж. Э.. Э. деньги положил на переднее сиденье автомобиля, а наркотическое средство забирал с сиденья, где находился Х..

Утверждает, что З. приобрел наркотические средства на свои деньги, а не за счет Э. Обращает внимание, что у Э. были изъяты не только две купюры по ( / / ) рублей, но и банкнота достоинством ( / / ) рублей. У З. же деньги, которые он взял утром из дома, обнаружены не были. При этом адвокат задается вопросом, передал бы Х. пакет курительной смеси З., если бы последний не дал денег?

Указывает, что приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ) года З. было назначено ( / / ) лет лишения свободы. Новым приговором З. осужден при таких же обстоятельствах к ( / / ) лишения свободы.

Кроме того, со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда РФ адвокат приводит требования к приговору и условия, при которых результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в его основу.

В апелляционной жалобе осужденный З.. просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (пособничество в приобретении наркотического средства), назначить минимальное наказание.

Утверждает, что помог приобрести курительную смесь своему товарищу за его же деньги, и ничего не знал о том, что наркотическое средство предназначалось для сбыта.

Указывает, что ( / / ) года хотел употребить наркотик, но не знал, где его приобрести, в связи с чем обратился к Ж. В то время как он З. находился с Ж. к нему обратился Э. и попросил помочь приобрести курительную смесь. Соответственно, когда он З. приобрел для себя, то приобрел и для Э.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егоров А.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденные Ъ. Х. З. Э.., их защитники – адвокаты Захаров А.В., Асадуллина Н.М., Астаева И.Ю., Никифорова Е.С., а также защитник осужденного Ж. – адвокат Конева О.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. При этом указанные участники, а также осужденный Ж. и адвокат Резанов И.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Э. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ( / / ) года и ( / / ) года подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании показаний оперуполномоченных Ю. О. понятого Т. оглашенных показаний свидетеля Д. представленных результатов оперативно-розыскной деятельности суд установил, что ( / / ) года Э. продал Д. участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» вещество, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – производным хинолин-8-ил-1Н-индол-3-карбоксилата.

Так, из показаний свидетеля Д. оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ( / / ) года Д. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», созвонившись с Э. по номеру ( / / ) приобрел у последнего за ( / / ) рублей курительную смесь, которую выдал сотрудникам УФСКН.

Показания свидетеля Д. согласуются с письменными материалами оперативно-розыскной деятельности: заявлением Д. постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ( / / ) года, протоколами личного досмотра Д. протоколом осмотра и выдачи реквизитов, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколом добровольной сдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте.

Целью проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица, согласно постановлению о проведении ОРМ, являлось установление вида наркотического средства, алгоритма продажи, мест хранения, возможных посредников.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия ( / / ) года сообщили допрошенные в суде оперуполномоченные Ю. и Киреков А.С., которые непосредственно наблюдали встречу Э. с Д.

В целях задержания сбытчика наркотического средства Красноуфимским МРО Управления ФСКН России по Свердловской области было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» ( / / ) года. Ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы в соответствующих документах, представленных суду. Так, согласно протоколу личного досмотра от ( / / ) года у Э. были обнаружены и изъяты две купюры по ( / / ), которые ранее выдавались Д.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката Балалаевой М.Н. о том, что ( / / ) года оперативно-розыскное мероприятие не проводилось. Отсутствие в протоколе осмотра предметов от ( / / ) года (сотового телефона Федулова Р.Н.) сведений за ( / / ) года не свидетельствует о непричастности Э. к преступлению. В протоколе осмотра отображены сведения о соединениях абонента только за ( / / ) года.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд 1 инстанции дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Э. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для квалификации действий Э. как пособничества в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, а равно для вывода о том, что умысел на сбыт наркотических средств возник у Э. вследствие действий сотрудников УФСКН, не имеется.

Незаконным сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Оценив совокупность представленных доказательств, суд 1 инстанции обоснованно установил, что Э. получив от Д.. денежные средства, продал ему наркотические средства. Из представленных материалов, в частности из заявления Д. а также из показаний оперуполномоченных Ю. и О. следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранительные органы располагали сведениями о возможной причастности Э. к незаконному обороту наркотических средств.

Выводы суда о совершении З. преступлений также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность З. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, массой ( / / ) грамма, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, суд, указав в приговоре при описании преступления, что З. ( / / ) года ( / / ) незаконно приобрел и до момента задержания в ( / / ) незаконно хранил в автомашине ( / / ) наркотическое средство, которое было изъято в ходе обследования автомобиля, квалифицировал действия З. как покушение на преступление. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что действия З. ошибочно квалифицированы судом со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку судом установлено, что З. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, следовательно, в действиях З. содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах из квалификации действий З. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению ссылка на ч. 3 ст. 30 УК РФ, З. следует считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основе показаний осужденных З. Э. Ж. Х.. суд установил, что наркотическое средство, приобретенное Д. у Э. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Э. получил от З.. Действия З. квалифицированы по данному эпизоду по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий З. как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденным и его защитником, не имеется.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Э. усматривается, что ( / / ) года Э. обратившись к З. с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства, сообщил последнему, что данное наркотическое средство предназначается для передачи третьему лицу. Так, в частности, Э. при обращении к З. сообщал последнему: «Этот позвонил, говорит, есть ( / / ), давай возьмем», «Человека надо встречать, надо деньги забирать», «Деньги уйдут в другие руки». При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что З. действуя в интересах Э. был осведомлен о том, что Э. приобретал наркотическое средство в целях сбыта.

Причастность Ж. и Х. к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается как показаниями самих Ж.. и Х. так и показаниями иных осужденных, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании суда 1 инстанции Ж. пояснил, что ( / / ) года он по просьбе Э. и З. интересовался у Х. не может ли тот помочь приобрести курительную смесь, и возил на своем автомобиле Х. и З. в район ..., где Х. в гаражах приобрел курительную смесь и передал ее З.

Из показаний Х. данных в судебном заседании, следует, что ( / / ) года Ж. и З. просили его помочь приобрести курительную смесь. В гаражах в районе ... у знакомого по имени В. он приобрел курительную смесь за ( / / ) рублей, которую передал З. На автомобиле Ж. они поехали в парк, где З. покурил наркотик, после этого их всех задержали.

Показания Ж. и Х. согласуются с показаниями З. и Э.

Из показаний З. следует, что ( / / ) года он просил Ж. помочь найти курительную смесь. Тот позвонил Х.. и передал его просьбу, а затем возил их в район ..., где Х. из гаражей принес курительную смесь.

Э. в суде показал, что ( / / ) года просил Ж.. и З. помочь приобрести курительную смесь.

На основании этих, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что ( / / ) года Ж. по просьбе Э. и З. связался с Х. и спросил о возможности приобретения наркотических средств. Затем Ж. на своем автомобиле отвез З. и Х. к месту, где ожидал Э. З.., получив от Э. денежные средства, передал их Х. для приобретения наркотического средства. Ж. отвез Х. к месту, где последний приобрел наркотические средства. Часть полученного таким образом наркотического средства Х. передал З. который незаконно хранил наркотическое средство при себе, в том числе в автомобиле Ж. до момента задержания. Другая часть наркотического средства была передана Э.

Действия Ж. и Х. судом квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (пособничество в покушении на приобретение З. наркотического средства в крупном размере) и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (пособничество в покушении на приобретение Э. наркотического средства в крупном размере). Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Ж. и Х. (каждым из них) было совершено только одно деяние.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений может признаваться и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку действия Ж. и Х. содержат признаки преступления, предусмотренного одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, совокупность преступлений в данном случае отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что действия Х. ошибочно квалифицированы судом со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 34 УК РФ соучастники несут уголовную ответственность за неоконченное преступление в случае недоведения преступления до конца исполнителем. Вместе с тем, судом было установлено, что и З. и Э. наркотическое средство получили в свое фактическое владение.

Таким образом, действия Х. следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере.

Действия Ж. подлежат квалификации как единое преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вопрос об исключении ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ из квалификации действий Ж. в апелляционном представлении прокурором не ставится.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коневой О.М. о том, суд вышел за пределы предъявленного Ж. обвинения, и что по одному из эпизодов судом не принято какого-либо процессуального решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

По событиям ( / / ) года Ж. обвинялся в совершении действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), а также в приискании средств и умышленных созданий условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Суд, установив роль Ж. при совершении преступлений Э. и З.., по каждому эпизоду обвинения квалифицировал действия Ж.. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Пределы судебного разбирательства судом не нарушены. Изменением обвинения положение Ж. не ухудшено.

Признавая в целом доказательства, положенные судом в основу приговора, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденных Э. З. Ж. и Х. в совершении указанных преступлений, судебная коллегия вместе с тем находит необходимым исключить из приговора ссылку на показания Х. данные им в качестве свидетеля ( / / )

Излагая в приговоре показания Х. данные им в качестве свидетеля ( / / ), суд одновременно указывает, что данные показания Х. в суде не подтвердил. При этом какая-либо оценка протоколу допроса Х. от ( / / ) года с точки зрения допустимости его использования в доказывании вины подсудимых судом не дается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ( / / ) года по результатам проведенного ( / / ) года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Э. а также по факту обнаружения в автомобиле, где находились Ж. З. и Х. наркотического средства, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 2).

( / / ) года Х. было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (т. 5, л.д. 3 - 6).

( / / ) года из уголовного дела на основании ст. 154 УПК РФ было выделено в отдельное производство другое уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое ( / / ) года незаконно сбыло наркотическое средство Х. Ж. З. и Э.

В этот же день Х. был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения им ( / / ) года наркотических средств. Из протокола допроса следует, что Х. приобрел наркотическое средство у Ъ. который проживает в г( / / ). (т. 4, л.д. 69-70). Непосредственно после допроса Х. в качестве свидетеля ему было предложено опознать по фотографии лицо, у которого он приобрел наркотическое средство. Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии, Х. указал на фотографию Ъ. (т. 4, л.д. 71-73). Допрос и опознание проводились в отсутствие адвоката.

( / / ) года уголовные дела соединены в одно производство (т. 1, л.д. 20-21).

( / / ) года Х.. было предъявлено обвинение в покушениях и в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. При этом, согласно обвинению, организованной группой руководил Ъ. (т. 5, л.д. 16 - 24). При допросе в качестве обвиняемого Х. сообщил, что данные ранее показания не подтверждает, поскольку даны им под давлением (т. 5, л.д. 26). Не подтвердил Х. показания, данные им на допросе ( / / ) года, и в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

То обстоятельство, что допрос Х. был оформлен протоколом допроса свидетеля, не изменяет статус допрашиваемого лица как обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащего доказыванию.

Приводя в приговоре доказательства вины Ъ. по факту сбыта ( / / ) года наркотического средства в крупном размере Х. суд ссылается на протокол допроса Х. в качестве свидетеля от ( / / ) года, на показания оперуполномоченных Ю. и О. а также на материалы оперативно-розыскного мероприятия.

Сами по себе материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ( / / ) года, как и производные от них показания оперуполномоченных, не подтверждают факт приобретения Х. наркотического средства именно у Ъ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Ъ. и Х. на ( / / ), о существовании которых сообщили оперуполномоченные в суде, в материалах уголовного дела не имеются и в судебном заседании не исследовались.

Фактически единственным доказательством причастности Ъ. к незаконному сбыту ( / / ) года наркотического средства Х. является, согласно приговору, протокол допроса Х. от ( / / ) года. Вместе с тем, в силу указанных выше обстоятельств данный протокол допроса не может признаваться допустимым доказательством. Иных доказательств причастности Ъ. к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от ( / / ) года в приговоре не приведено. Соответственно, приговор в отношении Ъ. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ( / / ) года подлежит отмене, а уголовное дело в данной части прекращению по основанию, предусмотренному основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с неустановленной причастностью к совершению преступления.

Виновность Ъ. в покушении на незаконный сбыт ( / / ) года наркотических средств в крупном размере Л. осужденному приговором ( / / ) от ( / / ) года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями Л. данными в ходе предварительного следствия, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», показаниями свидетелей Ю. и О.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что ( / / ) года Л. позвонил Ъ. и договорился о покупке курительной смеси. В этот же день Л. приехал к дому Ъ. где забрал из тайника сверток с наркотическим средством, а на обратном пути был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Показания свидетеля Л. согласуются с показаниями оперуполномоченных Ю. и О. сообщивших суду о том, что в ходе прослушивания телефонных переговоров Ъ. было установлено, что Ъ. договорился с Л. о сбыте последнему наркотического средства. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Л.. был задержан с наркотическим средством.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Захарова А.В. о том, что свидетель Л. в судебном заседании не подтвердил свои показания, на обоснованность приговора не влияет. В приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд признает достоверными показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, и по каким основаниям отвергает показания, данные в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям Ъ.. судом дана правильная.

Выводы суда о виновности Ъ. в незаконном хранении наркотических средств без цели в крупном размере, изъятых у Ъ. при личном обыске и при обследовании его жилища ( / / ) года, стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, суд, указав в приговоре при описании преступления, что Ъ. незаконно хранил при себе и у себя дома без цели сбыта наркотическое средство, квалифицировал действия Ъ. как покушение на преступление. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что действия Ъ. ошибочно квалифицированы судом со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что Ъ. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта, следовательно, в действиях Ъ. содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах из квалификации действий Ъ. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению ссылка на ч. 3 ст. 30 УК РФ, Ъ. следует считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Всем представленным стороной обвинения доказательствам по обвинению Ъ. Х.., Ж. З.. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сесть «Интернет»), организованной группой (эпизод от ( / / ) года), по обвинению Э. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (эпизод от ( / / )), по обвинению Ъ. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (эпизод от ( / / ) года), суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что представленными доказательствами причастность Ъ. Х. Ж., З. к указанным преступлениям не подтверждается.

Не соглашаясь с выводами суда, государственный обвинитель ссылается на показания Х. данные в качестве свидетеля, а также показания свидетелей Л. О. Ю. Б. Т. Ь. Т. П., Д.

Вместе с тем, показания Х. данные в качестве свидетеля, не могут использоваться при доказывании по настоящему делу.

Показания свидетеля Л. подтверждают только вину Ъ. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ( / / ) года. П. являлся понятым при личном досмотре Л. Об обстоятельствах иных преступлений ни Л. ни П. суду не сообщили.

Показания свидетеля Д. подтверждают только вину Э. О причастности иных лиц к незаконному обороту наркотических средств, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ( / / ) года и ( / / ) года, свидетель Д. не указывает.

Б. и Т. являлись понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия ( / / ) года, а Б. также и при проведении оперативно-розыскного мероприятия ( / / ) года.

Ь. и Т. являлись понятыми при изъятии у Ъ. наркотических средств ( / / ) года.

Несмотря на то, что допрошенные по делу в качестве свидетелей оперуполномоченные Ю. и О. утверждали в суде о том, что на территории ... действовала организованная группа, руководимая Ъ. суд правильно оценил данные показания как недостаточные для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений в составе организованной группы. Показания Ю. и О. приняты судом во внимание в той части, в которой сообщенные оперуполномоченными сведения подтверждаются представленными суду результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом прокурора о том, что размер, изъятых у Ж. наркотического средства ( / / ) свидетельствует о том, что Ж. готовился в последующем данный наркотик сбыть. Само по себе количество (объем) наркотических средств не может свидетельствовать об умысле лица на их сбыт. Иных же доводов и обстоятельств в подтверждение позиции стороны обвинения по квалификации действий Ж. государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено.

Вопреки утверждению прокурора, по всем эпизодам обвинения в отношении Ъ. судом приняты соответствующие решения. Органами предварительного следствия Ъ. обвинялся в совершении ( / / ) преступлений, однако, при анализе доказательств суд пришел к выводу, что в действиях Ъ. по эпизодам от ( / / ) года и от ( / / ) года отсутствует совокупность преступлений. Судом действия Ъ.. с учетом исключения квалифицирующих признаков (по эпизодам от ( / / ) года) и переквалификации (по эпизодам от ( / / ) года) были объединены в один состав преступлений. Данные решения нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 33, 39).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд в отношении каждого из подсудимых указал, что считает возможным их исправление без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Требование прокурора об обязательном указании в резолютивной части приговора о том, что наказание в виде лишения свободы назначается без ограничения свободы и без штрафа, на законе не основано.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что приговором ( / / ) от ( / / ) года, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) года, Ъ. Э.. и З. были осуждены к более мягким наказаниям (т. 7, л.д. 191-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) года приговор ( / / ) от ( / / ) года был отменен по апелляционному представлению прокурора в связи с допущенными судом нарушениями требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ, предъявляемых к составлению приговора (т. 8, л.д. 170 – 179). Вопрос о мягкости назначенного осужденным наказания в апелляционном представлении ставился лишь в связи с необоснованной, по мнению прокурора, переквалификацией действий осужденных и их оправданием по части предъявленного обвинения (т. 7, л.д. 51-56). Поскольку при новом рассмотрении уголовного дела действия Ъ. Э. и З. были квалифицированы так же, как и по первому приговору, суд не вправе был с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ухудшать положение осужденных путем назначения более строгого наказания.

При таких обстоятельствах размер наказания в виде лишения свободы, назначенного Э. Ъ.. и З. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит сокращению.

Ввиду квалификации действий Х. как единого преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ осужденному следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом примененного судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено Х. приговором за каждое из преступлений, судебная коллегия не усматривает.

В связи с квалификацией действий Ж. как единого преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ осужденному следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом примененных судом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что наряду с явкой с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом также признано наличие у Ж. двоих малолетних детей. Тем не менее судом 1 инстанции за каждое из преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ Ж. назначено наказание в виде ( / / ) лет лишения свободы, то есть в максимальном пределе, исчисленном с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не может быть признано справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Для отбывания наказания Х. и Ж.. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор ( / / ) от ( / / ) года в отношении Ъ., Х., Э., Ж., З. изменить,

исключить из приговора ссылку на показания Х.., данные в качестве свидетеля ( / / ) года,

в части осуждения Ъ. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ( / / ) приговор отменить и дело в данной части в отношении Ъ.. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления,

исключить из квалификации действий Ъ. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 ссылку на ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать Ъ. осужденным по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к ( / / ) годам лишения свободы,

размер наказания в виде лишения свободы, назначенного Ъ. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ( / / ) года снизить до ( / / ) лет,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ъ. наказание в виде ( / / ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

действия Х. квалифицированные по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицировать как единое преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ( / / ) лишения свободы,

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,

на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ( / / ) от ( / / ) года окончательно назначить Х. ( / / ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

размер наказания в виде лишения свободы, назначенного Э. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от ( / / ) года и от ( / / ) года снизить до ( / / ) лет за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Э.. ( / / ) лет лишения свободы;

действия Ж.., квалифицированные по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицировать как единое преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде ( / / ) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

исключить из квалификации действий З. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ссылку на ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать З. осужденным по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к ( / / ) годам лишения свободы,

размер наказания в виде лишения свободы, назначенного З.. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до ( / / ) лет,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить З. наказание в виде ( / / ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор в отношении Ъ., Х., Э., Ж., З. и этот же приговор в отношении Ж. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи