Решение от 21.12.2015 по делу № 2-2114/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-2114/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 г.                       г. Чайковский

    Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием представителя истца Рогалевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Филиппова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Филиппов А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Филиппова М.Н. и автомашины <данные изъяты> под управлением Огорельцева А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом «Согаз».

Поскольку гражданская ответственность истца, являющегося потерпевшим, застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Филиппов А.Н., ссылаясь на частичную выплату страхового возмещения (150 000 рублей), просит взыскать с данного страховщика в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 59 648 рублей, неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 633 рубля 48 коп. за каждый день просрочки, обязать ответчика компенсировать моральный вред 3 000 рублей, возместить расходы, понесенные при оплате оценочных, представительских и нотариальных услуг в сумме соответственно 3 700 рублей, 7 000 рублей и 1 000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Филиппов А.Н. и третьи лица Филиппов М.Н., Огорельцев А.Ф. ходатайствуют о разрешении спора в их отсутствие.

Представитель истца Рогалева Т.В. в судебном заседании на иске настаивала, полагая, что размер неустойки, исчисленный на день вынесения решения суда, составляет 63 348 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом выражая несогласие с иском, полагает, что размер взыскиваемого истцом страхового возмещения является завышенным, поскольку определен без учета полной гибели имущества потерпевшего.

Представитель третьего лица акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, обоснованного мнения относительно предъявленного истцом требования, не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Огорельцев А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около <адрес> по адресу: <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова М.Н., при этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Огорельцевым А.Ф. требований Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части.

Из содержания письменных доказательств, представленных сторонами, усматривается, что владельцами транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являются соответственно Огорельцев А.Ф. и Филиппов А.Н., гражданская ответственность которых застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.. . имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена … (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4).

По вышеуказанному факту случай был признан страховым и истцу в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 150 000 рублей.

В обоснование позиции о размере убытков, причиненных истцу, ответчик ссылается на заключение закрытого акционерного общества «Технэкспро» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что вышеуказанное заключение (калькуляция) не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П) и не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба.

Поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ ( то есть после ДД.ММ.ГГГГ), размер страхового возмещения определяется только в соответствии с вышеуказанной Методикой, которая при определении стоимости работ, запасных частей и материалов предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п.3.8.1). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных и размещены для использования в общем доступе.

Однако при составлении заключения (калькуляции) ДД.ММ.ГГГГ данные справочники не использовались, в связи с чем документ, оформленный закрытым акционерным обществом «Технэкспро» не является допустимым доказательством и при разрешении спора суд принимает во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» ( № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 209 648 рублей.

Не доверять заключению эксперта-техника вышеуказанной организации оснований не имеется, допустимость данного доказательства с точки зрения процедуры проведения оценки, у суда не вызывает сомнений.

Выражая несогласие с иском, ответчик полагает о полной гибели имущества потерпевшего, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Вместе с тем, о полной гибели можно говорить только тогда, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, либо когда ремонт в принципе невозможен.

Однако, данные доводы ответчика соответствующим заключением специалиста не подтверждены, тогда как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ч.1).

Филипповым А.Н., кроме того понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 700 рублей, которые в соответствии с положениями п.14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку договор страхования заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ ( то есть до 01.09.2014 г.) при разрешении спора суд исходит из положений статьи 13 ч. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действовавшей до 01.09.2014 г.), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неполном объеме, ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой, исходя из повторного обращения истца в страховую организацию с представлением собственного заключения ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.. .

         Установив факт нарушения прав истца вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к убеждению об удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Учитывая степень, понесенных данным потребителем страданий, суд определяет ко взысканию в пользу Филиппова А.Н. 3 000 рублей, полагая, что это должно служить компенсацией последнему тех неблагоприятных последствий, которые наступили для него от действий ответчика.

При определении размера штрафа, суд исходит из положений статьи 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения по истечении 30 дней с момента повторного обращения истца в страховую организацию ответчиком не произведена, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филиппова А.Н. штраф в размере 31 674 рубля.

Кроме того, на основании статей 88 ч.1, 94, 98 ч.1, 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца суд присуждает с ответчика расходы, понесенные Филипповым А.Н. при оплате услуг представителя, разумным пределом для компенсации которых определяет сумму 7 000 рублей, учитывая при этом объем предъявленных требований и оказанной представителем истца правовой помощи, сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Рогалевой Т.В., проведенную им работу при оформлении искового заявления и представлению доказательств.

Удовлетворяя требование Филиппова А.Н. о возмещении расходов, понесенных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности, подтверждающей полномочия представителя, в размере 1 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы отвечают требованиям их необходимости и, являясь судебными издержками, предусмотренными статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 63 348 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ – 63 348 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░;

░░░░░ - 31 674 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: