Решение по делу № 2-6275/2013 от 16.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг юриста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг юриста.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 308000 рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1 договора займа, возврат денег должен был быть произведен равными частями по 9921, 63 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, от встреч с истицей ответчица уклоняется.

Действиями ответчицы истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку она проживает одна с грудным ребенком и осталась без средств к существованию. Деньги, которые она дала в долг, были получены в кредит в банке, и из-за отсутствия возможности своевременной оплаты кредита у неё образовалась большая сумма штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, истица просила взыскать с ответчицы долг в размере 308000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6480 рублей и по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате его проведения была извещена надлежащим образом (л.д.18, 20).

Принимая во внимание, что ответчица о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание своевременно не представила, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 308000 рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно п.2 договора займа, денежные средства переданы ответчице до подписания договора.

В силу п.1 договора займа, возврат денег должен был быть произведен равными частями по 9921, 63 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено судом, до настоящего времени сумма займа ответчицей истице не возвращена.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд, в пределах заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчицы сумму невозвращенного займа в размере 308000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6280 рублей и по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, факт несения которых подтвержден представленными по делу доказательствами (л.д.9-11).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств обратного истицей суду не представлено.

По указанным основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченной при подаче иска в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг юриста – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 308000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6280 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, а всего взыскать 317280 (триста семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 6280 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко