Решение по делу № 2-4316/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/2015 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Р. Г.», действующей в интересах Ильичева А. В., к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьему лицу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы платы за личное страхование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Р. Г.» обратилась в интересах Ильичева А.В. в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы платы за личное страхование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильичевым А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты>. Сумма к выдаче составила <данные изъяты>, т.к. на личное страхование единовременно удержана сумма в размере <данные изъяты>. Страхование яляется самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию жизни и здоровья ущемляет права потребителей, установленные в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Считают, что положения кредитного договора сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, где условия о страховании являлись неотъемлемой частью договора. Размер страховой премии указан в п. 1.2 кредитного договора прямо на первой странице. Наименование страховой компании заранее определено банком. Условия страхования также определены самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был, от заемщика требовалась лишь подпись. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования. Проценты начисляются на сумму кредита, а не на сумму, которую потребитель фактически получил в распоряжение. При наличии формального согласия на страхование своей жизни и здоровья, страхование находится за пределами интересов потребителя и в интересах банка, фактически у клиента отсутствует возможность повлиять на содержание кредитного договора. Полагают, что заключение кредитного договора с оспариваемым условием является злоупотреблением свободой договора со стороны банка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и страхование от потери работы и уплатить страховую премию, взыскать с ответчика в пользу Ильичева А.В. денежные средства в размер <данные изъяты>, составляющие плату за личное страхование и страхование от потери работы, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% из которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.».

В судебном заседании представитель МООЗПП «Р. Г.» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Явкин А.Е., действующий в интересах истца, и истец Ильичев А.В. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, отзыва не представило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного прайового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильичевым А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты.

Стороны договорились, что сумма займа составит <данные изъяты>, срок займа установлен на 60 месяцев с момента фактического предоставления займа, процентная ставка по займу составила 29,90 % годовых.

В судебном заседании установлено, что истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истцом были получены наличными денежным средствами, а сумма в размере <данные изъяты> была списана в счет страхового взноса на личное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ Ильичев А.В. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на добровольное страхование по программе «Актив +».

При этом, как следует из заявления Ильичева А.В. на добровольное страхование, истец понимал, что добровольное страхование является его личным желанием и правом, из текста вышеуказанного заявления и кредитного договора так же усматривается, что Ильичевым А.В. были получены на руки общие условия страхования, что подтверждается его подписью.

Таким образом, истец, подписывая кредитный договор и заявление на добровольное страхование, подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита; осознавал, что также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.

В этой связи воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определённа и прямо выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно тексту заявления на добровольное страхование, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, не предоставлено. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Ильичеву А.В. банком оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма страхового взноса на личное страхование.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что Ильичев А.В. был ознакомлен с условиями оплаты страхового взноса на личное страхование и стоимостью этого взноса, выразил согласие на его оплату, право воспользоваться услугами страхования или отказаться от них ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил банку страховой взнос за счет средств, полученных в кредит.

Суд считает, что Ильичев А.В. не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитования, а также с условиями страхования и отказаться от заключения договора страхования, в связи с чем доводы истца о том, что услуга по уплате страхового взноса на личное страхование от несчастных случаев и болезни была навязана Ильичеву А.В, с программой страхования он ознакомлен не был, намерений страховать риски, связанные с несчастными случаями и болезнью, не имел, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, пункт 1 статьи 179 ГК РФ направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, условие о страховании жизни и здоровья, предусмотренное оспариваемым пунктом договора, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ.

Как следует из текста кредитного договора, его заключение не было обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов. Ильичев А.В, подписав заявление о заключении с ним и в отношении него договора страхования, выразил свою волю и согласие на заключение кредитной сделки с обеспечением в форме страхования. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о навязывании банком услуги по страхованию признаются судом несостоятельными, как следует из материалов дела, у Ильичева А.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Суд считает, что истцом не доказан сам факт несогласия с заключением договора страхования и навязывания данной услуги, а также факт отсутствия у Ильичева А.В. информации, связанной с условиями страхования и условиями выдачи кредита.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что его права как потребителя были нарушены, поскольку установлено, что все существенные условия договоров, заключенных с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» соответствуют действующему законодательству.

Довод истца о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит он, как «более незащищенная» сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора Ильичев А.В. предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания, и истцу в этом было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовался правом на изменение условий договора или расторжение, он, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по договору.

Суд находит исковые требования Ильичева А.В. о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность заключить договор страхования, необоснованными, поскольку Ильичев А.В. на момент заключения кредитного договора и договора страхования располагал полной информацией о предложенных ему услугах и их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении кредитного договора не было допущено нарушений действующего законодательства, суд считает правильным отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Р. Г.», действующей в интересах Ильичева А.В., в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными условий кредитного договора, а так же в удовлетворении асесорных требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы платы за личное страхование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а так же компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Р. Г.», действующей в интересах Ильичева А. В., к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы платы за личное страхование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь