Решение по делу № 33-8074/2019 от 06.09.2019

Судья Артюх О.А. Дело № 33-8074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коробовцевой ФИО7 на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Коробовцевой ФИО8 к Государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр социальной защиты населения» Ртищевского района о взыскании морального вреда (о неисполнении решения Ртищевского городского народного суда от 20 декабря 1994 года).

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробовцева В.И. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр социальной защиты населения» Ртищевского района о взыскании морального вреда (о неисполнении решения Ртищевского городского народного суда от 20 декабря 1994 года).

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации отказано в принятии ее искового заявления к Государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр социальной защиты населения» Ртищевского района о взыскании морального вреда (о неисполнении решения Ртищевского городского народного суда от 20 декабря
1994 года), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Коробовцева В.И. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в Ртищевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года Коробовцевой В.И. отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных средств в связи с неисполнением решения Ртищевского городского народного суда Саратовской области от 20 декабря 1994 года. В связи с чем, учитывая, что фактически исковое требование к Государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр социальной защиты населения Ртищевского района», основанное истцом на ст. 208 ГПК РФ, представляет собой требование об индексации взысканных судом денежных сумм, суд пришел к обоснованному выводу об идентичности предмета и основания настоящего иска с заявлением, рассмотренным Ртищевским районным судом Саратовской области
17 июня 2014 года, где участвовали те же стороны.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, в связи с чем считает, что законных оснований для принятия искового заявления к производству, требования которого уже являлись предметом судебного рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судьей определения, так как по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, истец уже реализовала право на обращение за судебной защитой с тождественным иском.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для отказа в принятии заявления по основаниям ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коробовцевой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи