Решение по делу № 2-2759/2016 ~ М-1432/2016 от 28.03.2016

                                         Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Пузырева В.А. – Яковлевой О.А., действующей на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Викинг Моторс» Саркисяна Г.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Викинг моторс», ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № заключенный между Пузыревым В.А. и ООО «Викинг-моторс» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 1 171 000 рублей, взыскать с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в пользу Пузырева В.А. стоимость товара – 1 171 000 рублей, неустойку – 269 330 рублей, убытки – 106 122 рубля 07 копеек, штраф – 720 165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1500 рублей, а также просит возвратить государственную пошлину в размере 13 095 рублей 61 копейки, обязать Пузырева В.А. вернуть автомобиль по письменному требованию импортера.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викинг-моторс» и Пузыревым В.А. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 1 171 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано Пузыреву В.А. Гарантийный срок установлен сторонами: в течение 36 месяцев с момента передачи транспортного средства или 100 000 км. Пробега в зависимости, что наступит ранее, что указанно в Соглашении о гарантийных обязательствах, а также в сервисной книжке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пузырев В.А. неоднократно обращался в ООО «Викинг-моторс» для устранения дефектов, обнаруженных при использовании транспортного средства, в связи с чем гарантийный ремонт осуществлялся 64 дня, что сделало невозможным использование автомобиля более 30 дней в течение срока гарантии. При обращении к ответчику за уточнением сроков продления гарантийного обслуживания транспортного средства, Пузыреву В.А. дан ответ, что срок, с учетом проведенных ремонтных работ продляется автоматически. ДД.ММ.ГГГГ Пузырев В.А. обратился в ООО «Викинг-моторс» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара, принять приобретенное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия была направлена в ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ», в удовлетворении которой было отказано.

В судебном заседании представитель истца Пузырева В.А. – Яковлева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что в настоящее время транспортное средство находится на ремонте. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Убытки в размере 106 122,07 рублей связаны несением Пузыревым В.А. обязанности по оплате процентов по кредитному договору, оформленному для приобретения транспортного средства. Относительно расчета неустойки уточнила, что производить расчет следует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки ответчиками не представлено. Расходы на представителя в размере 50 000 рублей являются разумными и обоснованными с учетом проделанной представителем работы. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, подтверждаются представленной квитанцией, доверенностью.

Представитель ответчика ООО «Викинг-моторс» - Саркисян Г.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец воспользовался своим правом при выявлении дефектов и недостатков транспортного средства путем проведения гарантийного ремонта приобретенного транспортного средства на протяжении всего гарантийного периода, предусмотренного договором купли-продажи транспортного средства, соглашением о гарантийных обязательствах по договору № ДМ ДАТ 2199 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в зал судебного заседания своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил.

Истец Пузырев В.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено правило о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.05.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с п.2 которого к технически сложным товаром относятся в том числе автомобили легковые.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викинг-моторс» и Пузыревым В.А. был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Викинг-моторс» обязуется передать в собственность Пузыреву В.А. не имеющий эксплуатационного пробега автомобиль, а Пузырев В.А. обязуется принять автомобиль и уплатить за него определенную договором цену (п.1).

Согласно Приложения к договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викинг-моторс» и Пузыревым В.А., являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, определена спецификация автомобиля: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель бензиновый, АКПП, цвет кузова - <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составляет 1 171 000 рублей (включая НДС, расходы по таможенному оформлению (в том случае, если страной производителя автомобиля не является РФ), стоимость доставки и предпродажной подготовки в объеме, предусмотренном изготовителем) (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить автомобиль в следующих размерах и в следующие сроки: 30 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 741 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела 3 договор следует, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю при условии исполнения покупателем своего обязательства по оплате автомобиля, а покупатель обязан принять у продавца автомобиль непозднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача автомобиля продавцом покупателю осуществляется по подписанному обеими сторонами акту приёма-передачи автомобиля.

Согласно раздела 5 «Прочие условия» гарантийные обязательства сторон в отношении автомобиля определяются по отдельному соглашению сторон, являющемуся частью договора.

Обязательства по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства были исполнены Пузыревым В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 741 000 рубль, а также путем перечисления кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (п.1.1 кредитного договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Викинг-моторс» и Пузыревым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель бензиновый, АКПП, цвет кузова - <данные изъяты> было передано Пузыреву В.А. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано надлежащим образом, что следует из представленного ПТС №, СТС №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викинг-моторс» и Пузыревым В.А. было подписано Соглашение о гарантийных обязательствах (<данные изъяты>) по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец предоставляет гарантию качества автомобиля. Гарантийные обязательства, основания их прекращения, гарантийный срок, права и обязанности сторон относительно гарантии качества автомобиля, другие условия гарантии качества автомобиля устанавливаются сервисной книжкой/сервисным буклетом, инструкцией по эксплуатации и настоящим соглашением.

В соответствии с п. 5 Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля.

Указанные гарантийные обязательства также предусмотрены регистрационной картой автовладельца.

Согласно журналу регистрации технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> проходил техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена моторного масла и фильтра, что следует из журнала регистрации дополнительного технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Пузырев В.А. обратился в ООО «Викинг-моторс» для проведения гарантийного ремонта транспортного средства. При осмотре транспортного средства были выявлены дефекты: <данные изъяты> Дата выдачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан гарантийный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись в регистрационной карте владельца транспортного средства.

Из гарантийного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя В.А., следует, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлена дефекты: <данные изъяты>

Согласно гарантийному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска находился на гарантийном ремонте выявлены: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Пузырев В.А. снова обратился в ООО «Викинг-моторс», где был произведен гарантийный ремонт <данные изъяты> заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Пузыреву В.А. возвращен в день сдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пузырев В.А. снова обратился в ООО «Викинг-моторс», где были произведены: <данные изъяты>

Согласно гарантийному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> были выявлены дефекты: <данные изъяты>. Ремонт АКП по субподряду. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней).

Из гарантийного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пузырев В.А. обратился в ООО «Викинг-моторс» ДД.ММ.ГГГГ. У транспортного средства были выявлены следующие дефекты: горит <данные изъяты>. Дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения гарантийного ремонта 21 день.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Яковлева О.А. обратилась в ООО «Викинг-моторс» с претензией, в которой просила предоставить покупателю информацию о продлении гарантийного срока и документ (дополнительное соглашение к договору купли-продажи № или иной), подтверждающий продление срока гарантий на 32 дня до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением транспортного средства на гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинг-моторс» от Пузырева В.А. была принята претензия, в которой он уточнил срок нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, указав, что он составил 63 дня и просил предоставить информацию о продлении гарантийного срока и документ (дополнительное соглашение к договору купли-продажи № или иной), подтверждающий продление срока гарантий на 63 дня до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № ООО «Викинг-моторс» дан ответ на претензию в котором указано, что гарантийный срок продлевается автоматически в силу закона, составления каких-либо дополнительных документов в данном случае не требуется.

Представитель истца Пузырева В.А. – Яковлева О.А., действующая на основании доверенности, обратилась в ООО «Викинг-моторс» с досудебной претензией, которая была принята стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии просила расторгнуть договор купли-продажи № № выплатить Пузыреву В.А. стоимость приобретенного транспортного средства в размере 1 171 000 рублей в срок 10 дней с момента получения претензии до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на данную претензию получено не было.

По данным Федеральной таможенной службы – <данные изъяты> основанием для выдачи ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № оформленного по ДТ № послужило: фактический ввоз транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза, приобретенного ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» по внешнеторговому контракту, подтверждение соответствия данного транспортного средства техническому регламенту, уплата причитающихся сборов (в том числе утилизационного сбора), пошлин, налогов, акциза и выпуска в свободное обращение указанного транспортного средства в соответствии с заявленной таможенной процедурой. ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» является официальным импортером автомобилей марки <данные изъяты> на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Яковлевой О.А. была направлена досудебная претензия ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» был дан ответ на претензию в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи № и выплате Пузыреву В.А. стоимости приобретенного транспортного средства в размере 1 171 000 рублей было отказано, так как Пузырев В.А. воспользовался предусмотренным законом правом выбора требования при обнаружении в товаре недостатков – безвозмездного устранения недостатков автомобиля, которые были устранены. Право на повторное заявление требований по уже устраненным на автомобиле недостаткам законом не предусмотрено. Указали на то, что с ДД.ММ.ГГГГ гарантия на автомобиль закончилась. Гарантийные обязательства производителя выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Пузырев В.А. обратился в ООО «Викинг-моторс», где была проведения инспекция работы ГУР, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду № предполагаемый ремонт: заменить ГУР в сборе: рейка, насос, шланги.

Оценив представленные по делу доказательства, нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что расторжение договора купли-продажи по абзацу 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В судебном заседании установлено, что в течение первого года гарантийного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль на протяжении 1дня -ДД.ММ.ГГГГ. В течение второго года гарантийного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль на протяжении 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В течение третьего года гарантийного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль на протяжении 61 дня. По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого гарантийного срока, то есть в случае истца - в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Факт проведения гарантийных ремонтов, связанных с выявлением и устранением различных недостатков в рамках гарантийного обслуживания, подтверждаются заказ-нарядами и не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом был избран предусмотренный статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способ защиты права путем обращения к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков путем выполнения гарантийного ремонта, замечаний по качеству и своевременности выполненных работ от истца не поступало, что лишает истца права одновременно требовать отказа от исполнения договора купли-продажи, суд считает не состоятельным, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд принимает во внимание, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Такие выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обращение истца за устранением тех или иных недостатков товара, наличие которых ответчиком не отрицается, и принятие транспортного средства после произведенных ремонтов без замечаний не лишает Пузырева В.А. права на дальнейшее предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку такое требование является правомерным в том случае, когда достигнута совокупность условий, перечисленных в абзаце 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", что и имеет место по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

При таком положении требования истца об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом того, что импортером транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № является ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ», договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, заключенный с ООО «Викинг-моторс» подлежит расторжению, стоимость товара на основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ», как импортера транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи продавец, импортер не просили о возврате товара ненадлежащего качества, предъявить данное требование покупателю возможно в течение общего срока исковой давности. Следует также учитывать, что с момента расторжения договора купли-продажи отношения сторон регулируются нормами гл. 59 ГК РФ о неосновательном обогащении. Покупатель отвечает за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение товара после того, как продавец заявил требование о его возврате (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С досудебной претензии к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» представитель истца Яковлева О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления заказной корреспонденции. Претензия была получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требования потребителя оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования Пузырева В.А. о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в соответствии с которым размер неустойки составил 269 330 рублей исходя из следующего расчета: 1 171 000 рублей (стоимость транспортного средства) * 1% * 23 дня, указанный расчет проверен судом, сомнении не вызывает.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем основании для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования Пузырева В.А. о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 269 330 рублей.

Рассматривая требования Пузырева В.А. о взыскании убытков в размере 106 122 рублей 07 копеек, суд исходит из следующего.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет 1 171 000 рублей (включая НДС, расходы по таможенному оформлению (в том случае, если страной производителя автомобиля не является РФ), стоимость доставки и предпродажной подготовки в объеме, предусмотренном изготовителем) (п.2.1).

Денежные средства в размере 400 000 рублей были получены Пузыревым В.А. по кредитному договору №, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.1 кредитного договора следует, что банк обязуется предоставить заемщику «<данные изъяты>» в сумме 414 410,36 рублей, в том числе: 400 000 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № и 14 400,36 рублей на внесение платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховой премии страховой компаний, под 15,50% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «<данные изъяты>» и Пузыревым В.А. был заключен договора залога приобретаемого транспортного средства №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей, размер процентов по кредиту на дату последнего платежа составляет 106 122,07 рублей.

Из справки, предоставленной ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор отсутствует, просроченная ссудная задолженность отсутствует.

В связи с изложенным с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченные Пузыревым В.А. проценты и иные платежи по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пузыревым В.А. и ОАО «<данные изъяты>» в размере 106 122,07 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» не удовлетворил требования Пузырева В.А. возврате стоимости товара, убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 773 226,03 рублей (1171000 рублей + 269 330 рублей + 106 122,07 рублей)/2).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Яковлевой О.А. и Пузыревым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Яковлева О.А. приняла на себя обязательства по изучению, представленных Пузыревым В.А. документов и устно информировать его о вариантах решения проблемы по вопросу предъявления исковых требований к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» по расторжению договора купли-продажи транспортного средства, взыскания стоимости, неустойки, убытков, штрафа, представительство интересов Пузырева В.А. в суде первой инстанции, составлять правовые документы (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 50 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачивается при заключении настоящего договора и имеет статус задатка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.А. получила от Пузырева В.А. денежные средства в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, объема работы представителя истца: составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, претензий, суд считает необходимым определить размер оплаты представительских услуг в разумных пределах, в сумме 35 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление нотариальной доверенности на представителя для представления интересов в суде, Пузыревым В.А. было оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанием в самой доверенности. Учитывая, что представителем истца к материалам дела приобщен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции нотариуса, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 1 546 452,07 рубль (1 171 000 рублей (стоимость товара) + 269 330 рублей (неустойка) + 106 122,07 рублей (убытки), размер государственной пошлины составляет 15932,26 рублей.

Пузыревым В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13095 рублей 61 копейка, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд взыскивает с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в пользу Пузырева В.А.

В связи с тем, что исковые требования Пузырева В.А. удовлетворены судом частично, суд взыскивает с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в оставшейся части 2 836 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № заключенный между Пузыревым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» от 16.11.2012 года автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 171 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в пользу Пузырева В.А. стоимость товара – 1 171 000 рублей, неустойку – 269 330 рублей, убытки – 106 122 рубля 07 копеек, штраф – 773 226 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 095 рублей 61 копейки, а всего 2 369 273 рубля 71 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 836 рублей 65 копеек.

По письменному требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» Пузырев В.А. обязан возвратить автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ».

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                          И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья:                                      И.С. Смирнова