Решение по делу № 12-95/2015 от 17.07.2015

№12-95/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2015 года                                                                                       город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котовского Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

хх.хх.хх г. врио начальника ТП Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Прионежском районе (далее - УФМС России по РК) вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Котовскому Д.В. (заявитель), на основании ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Котовский Д.В. (заявитель) обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении решения о привлечении его к административной ответственности не было учтено, что уведомление об окончании срока действия трудового договора с Н. было отправлено за два дня до окончания срока действия трудового договора, т.е. состав административного правонарушения отсутствует. Также просили рассмотреть вопрос о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель УФМС России по РК в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании жалобы надлежащим образом.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что заявитель, являясь работником (...) ООО «Р.» направил в территориальный пункт федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (далее ТП) уведомление об увольнении гражданина ... Н., хх.хх.хх г., за два дня до его увольнения хх.хх.хх г., т.е. нарушил порядок уведомления о прекращении иностранным гражданином трудового договора.

В соответствии с п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо, однако, из представленного административного материала, информации, содержащейся в постановлении должностного лица, не следует, что заявитель отвечает признакам должностного лица, сформулированным в ст. 2.4 КоАП РФ.

Из постановления следует, что заявитель является ... в ООО «Р.».

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ как должностного лица является необоснованным.

При таких обстоятельствах, врио начальника ТП Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Прионежском районе № от хх.хх.хх г. подлежит изменению в части исключения указания о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения как должностное лицо.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Кроме того, не существенна и степень выраженности указанных правонарушений.

Законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Определением от 05.11.2003 N 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Учитывая, что заявителем хх.хх.хх г. было направлено путем почтовое отправление с уведомлением об увольнении Н. хх.хх.хх г., а трудовой договор с Н. расторгнут хх.хх.хх г., сведений о дате получения уведомления административным органом не представлено, полагаю, что при формальном наличии всех признаков административного правонарушения, оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах, считаю возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

заявление Котовского Д.В. удовлетворить.

Отменить постановление врио начальника ТП Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Прионежском районе № от хх.хх.хх г. о назначении административного наказания по ч.3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Котовскому Д.В. в связи с малозначительностью. Производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения суда через Прионежский районный суд.

Судья Прионежского
районного суда                                                                                                            Т.В. Баранова