Решение по делу № 12-475/2018 от 20.09.2018

Дело № 12-475 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 23 октября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Ананьева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Ананьева С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.С. в отношении Ананьева С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ..... в ..... водитель Ананьев С.Е., управляя транспортным средством RENAULT LOGAN гос.рег.знак №, на автодороге ....., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон попутного транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 27.08.2018 Ананьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ананьев С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ..... начальник ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.Ю. вынес определение о передаче дела об административном правонарушении на судебный участок №. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором Л.С. ..... в ..... и до окончания службы находился у инспектора. Отмечает, что Ф.Ю. не мог рассмотреть дело и вынести определение. Дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено начальником ОГИБДД на административной комиссии и только потом могло быть направлено на рассмотрение в суд. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено и приглашено на административную комиссию. Однако, этого сделано не было. В протоколе об административном правонарушении им (Ананьевым С.Е.) было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту постоянного жительства. Данное ходатайство было проигнорировано и не рассмотрено ни инспектором ДПС Л.С., ни начальником отдела ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.Ю. Тем самым было нарушено его право на защиту. ..... он (Ананьев С.Е.) был извещен, что рассмотрение административного дела с его участием назначено на ..... на ...... ..... им (Ананьевым С.Е.) было подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и по нему было вынесено определение об отказе только ....., несмотря на то, что ходатайства должны рассматриваться в день их поступления. С определением об отказе в удовлетворении ходатайства Ананьев С.Е. ознакомился ...... Считает, что в удовлетворении ходатайства ему (Ананьеву С.Е.) было отказано безосновательно. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании ...... Отмечает, что не установлен и не опрошен водитель автомобиля КАМАЗ, в протокол не вынесены свидетели, понятые, не указаны погодные условия, состояние дорожного покрытия, видимость. Кроме того, не установлено, с какой скоростью двигались транспортные средства, не указано, относится или нет автомобиль КАМАЗ к категории тихоходных транспортных средств, что имеет значение для квалификации. В схеме места правонарушения не указаны понятые. На схеме места правонарушения не указана дислокация дорожных знаков, место пересечения разметки не указано с привязкой к метражу, не указана ширина проезжей части и каждой из полос. Считает схему места правонарушения недопустимым доказательством. Из схемы непонятно, в каком именно месте был совершен обгон. Полагает, что при назначении наказания судом дана неверная оценка его (Ананьева С.Е.) личности. Отмечает, что он (Ананьев С.Е.) работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении ..... ребенка. С наличием отягчающего вину обстоятельства Ананьев С.Е. не согласен, поскольку ранее правонарушений по ст. 12.15 КоАП РФ не совершал.

В судебном заседании Ананьев С.Е. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» - М.Р. в судебном заседании пояснил, что ..... во время несения службы на ..... автодороги ..... в автопатруле по обеспечению безопасности дорожного движения с инспектором Л.С., на ..... данной дороги, где обгон запрещен, ими был замечен автомобиль белого цвета, совершающий обгон автомобиля КАМАЗ. Правонарушение было зафиксировано на видеокамеру. Данный автомобиль был остановлен. При проверке документов было установлено, что водителем является Ананьев.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав Ананьева С.Е., опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ..... водитель Ананьев С.Е., управляя транспортным средством RENAULT LOGAN гос.рег.знак №, на ..... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон попутного транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Ананьева С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 2); схемой административного правонарушения от ..... (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков; рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.Р., Л.С., согласно которым ..... в ..... на автодороге ..... был замечен автомобиль RENAULT LOGAN гос.рег.знак №, который двигался со стороны ..... в направлении ..... и на ..... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобиль RENAULT LOGAN гос.рег.знак № был остановлен. При проверке документов было установлено, что водителем является Ананьев С.Е. (л.д. 7-8), показаниями инспектора ДПС М.Р., данными в судебном заседании; видеозаписью правонарушения.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ДПС ГИБДД, является недопустимым доказательством, не состоятельны.

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте осуществления Ананьевым С.Е. обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе сведениями о дислокации дорожных знаков и разметки 1.1, которые соответствуют схеме места совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Ананьевым С.Е. правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не опросил свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность Ананьева С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство Ананьева С.Е. о рассмотрении дела по месту жительства является несостоятельной, поскольку передача дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью судьи.

Доводы жалобы о том, что Ананьев С.Е. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении ....., опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от ..... имеется согласие Ананьева С.Е. на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения на номер телефона №

О дне слушания дела ..... Ананьев С.Е. был извещен надлежащим образом посредством направления смс-сообщения на №, что подтверждается отчетом об смс-информировании (дата доставки смс-сообщения – ..... .....) (л.д. 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении Ананьева С.Е. о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Доводы Ананьева С.Е. о том, что дело об административном правонарушении сначала должно было быть рассмотрено начальником ОГИБДД на административной комиссии, после чего могло быть направлено в суд, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 23.1, подпункта 5 пункта 2 статьи 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вправе рассматривать начальники ГИБДД, если дело не передается на основании определения мировому судье.

Из материалов дела следует, что на основании определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.Ю. дело об административном правонарушении в отношении Ананьева С.Е. было передано на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края (л.д. 3).

Непризнание Ананьевым С.Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, расцениваю как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Ананьеву С.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Назначение мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным, мотивировано тем, что Ананьев С.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 10).

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного Ананьеву С.Е. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Ананьева С.Е. к обстоятельствам совершенного правонарушения, что не может служить основанием для отмены по существу постановления мирового судьи.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананьева С.Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья