Решение по делу № 2-4251/2014 от 10.04.2014

Дело №2-4251/14 РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Гасанов Ш.О., с участием истца ФИО3, представителя АКБ «Инвестторгбанк» Акиева А.А. представителя ООО «Стомсервис» Касимовой А.И., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» о признании недействительным договора ипотеки № 1000ю/046 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» (далее ФАКБ «Инвестторгбанк») о признании недействительным договора ипотеки №1000ю/046 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, ФИО3 заключил договор залога недвижимости с АКБ «Инвесторгбанк» в части обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № 1000ю/046 от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанной сделкой ипотеки нарушены конституционные права собственности на жилье ее малолетних детей, в частности дети остались без крыши. Об этом ей стало известно после получения заочного решения Федерального суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме, заложенном ее супругом, проживают кроме них, трое несовершеннолетних детей, который является единственным местом, пригодным для проживания. Полагает, что указанный договор составлен с нарушением статьи 292 ГК РФ согласно которым, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства и нарушением статьи 23 закона об опеке и попечительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ, где говорится о необходимости предварительного разрешения в письменной форме органа опеки и попечительства.

Кроме того считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, то родители, усыновители, опекуны не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать либо давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе: обмену и дарению имущества подопечного, сдаче в наем или залог. При отсутствии разрешения органа опеки и попечительства заключенный договор по отчуждению имущества, должен быть признан недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ как повлекший нарушение жилищных прав и интересов несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец ФИО3, иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что он заключая договор ипотеки с банком и закладывая жилой дом, допустил недобросовестное отношение к своим детям, он не думал о них, не подумал, что в случае наложения ареста на заложенный дом, его малолетние дети останутся без крыши над головой, вопреки установленным законом обязанностям родителя, нарушил права и охраняемые законом интересы малолетних детей, гарантированные законом их жилищные права. При заключении договора ипотеки жилого дома не было получено согласие органа опеки и попечительства. Дети хотя и не оставались без родительского попечения, но заключенная сделка по отчуждению жилого дома, в котором они проживают со дня их рождения, нарушает их права и законные интересы, поскольку у них нет другого жилого помещения. Сделка, совершенная с нарушением закона должна быть признана недействительной.

В представленном в суд письменном возражении и в судебном заседании представитель ответчика АКБ «Инвестторгбанк» Акиев А.А., иск не признал и просил оставить заявления без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было принято заочное решение о взыскании задолженности с ФИО6, ФИО3, ООО «Стомсервис» путем обращения взыскания на имущество, заложенное в пользу АКБ «Инвестторгбанк» согласно договора ипотеки № 1000ю/046кл-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № 05-05-01/101/2010-878:

По договору ипотеки был заложен жилой дом, общей площадью 163 кв.м., инвентарным номером: 82:401:002:00058100, литер: А, и земельный участок, площадью 390,0 кв.м., кадастровый номером 05:40:000046:690, расположенный по адресу: РД, <адрес>, №71, залоговой стоимостью 5 853723,60 рублей.

В договоре залога изложено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного Договором ипотеки, т.е. сторонами при его заключении достигнуто согласие по всем существенным условиям для договоров данного вида.

Нотариально заверенное согласие супруги залогодателя, ФИО1, было получено в установленном законодательством порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом было вынесено Определение об отказе в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6, ФИО3, ООО «Стомсервис» путем обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу п. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 121 и 122 СК РФ. при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Само по себе отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение договора не является основанием для признания его недействительным.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства, имущество на которое было обращено взыскание, дважды выставлялось на публичные торги, но не было реализовано на торгах по начальной цене. Ими в счет погашения долга принято решение оставить за собой нереализованной имущество, и оно обращено в свою собственность.

Доводы истца о том, что имеет домовладение расположенное по адресу: <адрес>., и является единственным для их общих детей жильем не соответствует действительности. Согласно выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственности имеет еще и 2-х комнатную квартиру расположенное. по адресу: <адрес>.

Согласно информации с Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (отдел УФМС России по РД в <адрес>, родители ФИО2,- ФИО3 и ФИО4 не были зарегистрированы в период заключения договора залога в по адресу: <адрес>. Так, ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы по адресу: г, Махачкала, <адрес>. лишь ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени они были зарегистрированы в <адрес>. Согласно, тем же сведениям их дети, также не числятся зарегистрированными адресу: <адрес>. Банк не обязан был согласовывать данную сделку с органами опеки и попечительства, так как у всех несовершеннолетних детей ФИО1 имелись законные родители и дети не были лишены фактической опеки.

Представитель ООО «Стомсервис» Касимова А.И., в судебном заседании считала, требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель отдела опеки и попечительства <адрес> по доверенности Акаева А.Т. на судебное заседание не явилась в адресованном суду заключении, считает целесообразным признать договор залога недвижимости (ипотеки) от 18.08.2010г. заключенного ФИО3 с Банком недействительным.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» в лице филиала «Махачкалинский» и ООО «Стомсервис» заключен кредитный договор № 1000ю/046кл, по условия которого банк предоставил заемщику транши в виде кредитной линий с лимитом задолженности в размере 6 000 000 рублей со ставкой 17 % годовых и сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-43).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между АКБ «Инвестторгбанк» ФИО1 ФИО5 в лице филиала «Махачкалинский)) (залогодержателем) и (залогодателем) подписан договор залога недвижимости (ипотеки) № 1000ю/046кл-К предметом которого является принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>.(л.д.6-12).

В соответствии со ст. ст. 153, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (сделок), которыми признаются их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступление срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Исходя из пунктов 1.2, 1.3 оспариваемого договора ипотеки его предметом является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 163 кв.м., литер А, кадастровый (условный) номер: 05-05-01/121/2009-080, и земельный участок, площадью 390,0 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000046:690, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 7 577 148 рублей согласно пункту 1.4 Договора ипотеки.

Пунктом 1.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (заемщиком) обязательств, возникших на основании кредитного договора № 1000ю/046кл от ДД.ММ.ГГГГ

Этим же пунктом договора ипотеки определена сумма кредита с лимитом задолженности в размере 6 000 000 рублей, установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г., а также определен график снижения размера задолженности с указанием сроков действия и размера задолженности, то есть установлены сроки возврата кредита.

Согласно выписки из ЕГПР от ДД.ММ.ГГГГ № 01/144/2012-883, договор ипотеки и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.94).

Следовательно, в договоре залога недвижимости (ипотеки) № 1000ю/046кл-1 от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО6, ФИО1 ФИО5 и ООО «Стомсервис» солидарно в пользу ФАКБ «Инвестторгбанк» ОАО «Махачкалинский» в 959873,70 рублей и обращено взыскание на заложенное ФИО1 ФИО5 недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги, определена начальная продажная цена заложенного имущества.

По утверждению представителя ответчика находящееся в залоге у банка недвижимое имущество должника, на которое судом обращено взыскание, не было реализовано на повторных торгах.

Взыскатель АКБ «Инвестторгбанк» в лице филиала «Махачкалинский» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. 1094/04 направленным в адрес Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> выразил согласие оставить за собой заложенное по недвижимое имущество, что согласуется с положениями п. 6 ст. 350 ГК РФ (л.д.95).

Как видно из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО13 передал взыскателю ФАКБ «Инвестторгбанк» ОАО «Махачкалинский» имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника.(л,<адрес>).

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества и передаче взыскателю нереализованного на торгах недвижимого имущества не признаны незаконными в установленном порядке, и взыскатель оставил за собой данное недвижимое имущество, то в силу положений под.п. 4 п.1 ст. 352 ГК РФ договор залога недвижимости (ипотеки) №1000ю/р46кл-1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным (ничтожным) договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы истца о том, что при заключении договора ипотеки с банком, жилого дома были нарушены права и охраняемые законом интересы малолетних детей на жилище, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога было получено нотариально заверенное согласие супруги залогодателя, ФИО1.(л.д.13).

По смыслу п. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Таким образом, само по себе отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение договора не является основанием для признания его недействительным.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой".

Доводы истца о том, домовладение расположенное по адресу: <адрес>., является единственным для их общих детей жильем не состоятельны.

Из представленного в суд Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в собственности имеет квартиру площадью 48,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. (право собственность зарегистрирована 06.10.2011г.)

Согласно полученной информации с Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (отдел УФМС России по РД в <адрес>, родители ФИО2,- ФИО3 и ФИО4 не были зарегистрированы в период заключения договора залога в по адресу: <адрес>. Так, ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы по адресу: г, Махачкала, <адрес>. лишь ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени они были зарегистрированы в <адрес>. Согласно, тем же сведениям их дети, также не числятся зарегистрированными адресу: <адрес>. Банк не обязан был согласовывать данную сделку с органами опеки и попечительства, так как у всех несовершеннолетних детей ФИО1 имелись законные родители и дети не были лишены фактической опеки.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора ипотеки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Махачкалинский» о признании недействительным договора ипотеки №1000ю/046 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.