Решение по делу № 22-49/2017 от 11.01.2017

Судья <...>

Дело № 22-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                02 февраля 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Добробабина Д.А.,

судей Ласкаржевского В.В. и Ушакова С.Ю.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Евдокимова С.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 ноября 2016 года, которым

Евдокимов С. А. <...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2016 года, с зачётом времени содержания под стражей с 26 мая по 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Евдокимова С.А. и его защитника Белькова Н.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов С.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти К., а также за тайное хищение золотых украшений с трупа погибшей, чем причинил потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 19996 рублей

Преступления совершены 15 мая 2016 года в период с 09.00 до 18.00 часов в <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании Евдокимов С.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что умысла на убийство К. у него не было, он хотел только попугать потерпевшую, которая высказывалась в его адрес нецензурной бранью и угрожала убийством. В ходе ссоры К. потянулась за ножом, который лежал на столе, тогда он толкнул её на диван, схватил пояс от махрового халата, попавшийся под руку, и затянул вокруг шеи. Отпустил пояс, когда потерпевшая перестала дергать ногами, увидев её посиневшие губы, понял, что убил. Труп спрятал в подполье, прикрыв одеялом. Кражу золотых украшений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый Евдокимов С.А. выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с неправильной квалификацией содеянного. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что К. ранее уже отбывала наказание за убийство, в ходе конфликта высказывала в его адрес угрозы убийством, хваталась за нож, ранее причинила вред его здоровью, поэтому он реально воспринимал угрозу соей жизни. При этом полагает, что необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Г., С. и Ч., которые указали, что К. говорила им об избиении её осуждённым. Однако, сами они никогда не видели у неё на теле повреждений, в полицию по этому поводу не обращалась, поэтому осуждённый полагает, что такие показания не могут быть доказательствами по делу. Кроме того, Евдокимов просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у него тяжелого заболевания <...> о чём имеются сведения в его медицинской карте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Евдокимова С.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в умышленном причинении смерти К. и тайном хищении её имущества. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина Евдокимова С.А., как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверки показаний на месте.

Из них следует, что 15.05.2016 в ходе распития спиртного между ним и К. произошла ссора, в ходе которой последняя оскорбляла его нецензурной бранью, высказала угрозу убийством и потянулась за ножом, лежащим на столе. Он оттолкнул потерпевшую от стола, завалил её спиной на диван, зажав её руки своими ногами. Но К. продолжала оскорблять его. Рядом лежал махровый халат с поясом, этот пояс он обвязал вокруг шеи К., затянул и держал в таком положении, пока та не перестала дергать ногами. После чего отпустил пояс, потрогал пульс на шее, но его не было. Увидев посиневшие губы потерпевшей, понял, что убил её. Но убивать К. не хотел, думал только попугать и не рассчитал свои силы. Труп спрятал в подполье, прикрыв одеялом. Так как у него не было денег, он снял с погибшей золотые серёжки и четыре кольца, продав их валютчику на рынке. На эти деньги купил алкоголь и поехал в гости к Л..

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так из показаний свидетелей Г., Ф., С., Ч., Ж. и Х. суд установил, что К. и Евдокимов С.А. соседи и в последнее время фактически проживали совместно, злоупотребляя спиртным, часто ссорились. При этом, свидетелям Ч. и С. потерпевшая рассказывала, что в ходе этих ссор Евдокимов часто бил её, а Г. она рассказала, что тот однажды душил её.

Свидетель С. слышала, как 15.05.2016 около 12.00ч. К. ругалась с Евдокимовым, после чего потерпевшую не видела. На следующий день встретила во дворе пьяного Евдокимова, который сказал ей, что не знает где К. и хочет напиться, так как его всё равно посадят (т.1 л.д. 112-114).

Об убийстве потерпевшей, Евдокимов в тот же день сообщил свидетелям Х. и Ж. (т.1. л.д. 93-97, 98-100), пояснив, что задушил её, а труп сбросил в подпол.

Свидетель Г. обнаружила труп К. в подполье собственной квартиры, указав, что когда достали из подполья труп, на нём не было золотых украшений, хотя Книга всегда их носила. А именно: четырёх колец, одно из которых ей незадолго до этого подарил Евдокимов, и серьги в виде колец.

Свидетель М. показал, что днём в период с 23 апреля по 02 мая 2016 года <...> он продал Евдокимову, с которым была К., золотое кольцо с тремя маленькими недрагоценными камнями. Женщина надела данное кольцо и они ушли. Впоследствии, 15.05.2016 это кольцо, а также обручальное кольцо, кольцо с ажуром, кольцо с жёлтым камнем и серьги в виде колец Евдокимов продал ему, пояснив, что его женщина умерла и золото ей не нужно (т.1. л.д. 81-83).

Из протокола осмотра места происшествия в г. Биробиджан по ул. <...>, обнаружен и осмотрен труп К., на теле которой выявлены телесные повреждения, изъят пояс (т. 1 л.д. 5-20).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти К. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи, мягким предметом при удавлении. С учётом расположения и морфологических особенностей странгуляционной борозды на шее потерпевшей, наиболее вероятное расположение потерпевшей лежа на спине, нападавший располагается над ней, возможно сидя на потерпевшей (т.1 л.д. 182-201).

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Евдокимов на момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможность осознанно контролировать свое поведение. В настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдает и страдал <...>), которое не относится к категории хронических психических расстройств. Его поведение в инкриминируемой ситуации детерминировано состоянием простого алкогольного опьянения (т.1 л.д. 248-249).

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, и прийти к правильному выводу о виновности Евдокимова в его совершении, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы осуждённого - об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, которую он хотел попугать, но не рассчитал силы. Этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре, они отвергнуты судом как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Показания Евдокимова на предварительном следствии, как и всех свидетелей по делу, исследованные в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора осуждённого со стороны этих свидетелей суд не установил, не указал таковых и сам Евдокимов.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому являются правильными выводы суда о том, что все следственные действия с Евдокимовым проведены в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на него со стороны лиц, производивших расследование.

При этом из материалов дела усматривается, что Евдокимову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Следственные действия, в том числе допросы обвиняемого, проводились в присутствии адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы следственных действий содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется.

При таких данных отрицание осуждённым в судебном заседании своей вины в убийстве К., указание им на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств и другими материалами дела.

При назначении Евдокимову наказания, суд, в соответствии с требованиями закона учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом обоснованно отнесены чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины по факту хищения золотых украшений.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд обоснованно определил Евдокимову наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначение наказания учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих как общественную опасность преступлений, так и данных о личности виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется, в том числе, для признания таковым тяжелого заболевания <...> у осуждённого, поскольку кроме голословного утверждения Евдокимова об этом, каких либо данных, свидетельствующих о наличии у него такого заболевания, материалы уголовного дела не содержат. Не представил таковых и сам Евдокимов ни суду первой, ни апелляционной инстанций, хотя времени и возможности для этого у него было предостаточно при отсутствии препятствий для предоставления таких сведений.

С доводами о том, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться и не находит оснований для применения этих требований закона как и для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

Таким образом, судом были исследованы и учтены при назначение наказания все данные о личности осуждённого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Оснований для смягчения ему наказания, как и для изменения или отмены приговора суда не установлено.

Назначенное Евдокимову наказание соответствует требованиям закона и, в том числе, требованию о его справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 ноября 2016 года в отношении Евдокимова С. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                  Д.А. Добробабин

судьи                                                                                  В.В. Ласкаржевский

                                                                                          С.Ю. Ушаков