Решение по делу № 33-7059/2011 от 16.05.2011

Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-7059

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2011 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей облсуда: Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.

при секретаре: Строителевой О.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Белова С.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Белов С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на долю земельного участка.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Дадян З.А.

В обоснование своих требований Белов С.Ю. указал, что 16 июня 2010 года между ним и Дадян З.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> «а», 22 июня 2010 года истец обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права, однако в регистрации ему было отказано.

На основании изложенного истец просил суд признать отказ в регистрации сделки купли-продажи доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> незаконным, обязать Управление Росреестра по РО зарегистрировать сделку по купле-продаже указанного земельного участка и переход права к Белову С.Ю.

Представитель Белова С.Ю. по доверенности Липинская Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по РО по доверенности Паршина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

10 марта 2011 года Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Белову С.Ю. отказал.

В кассационной жалобе Белов С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что поскольку истец передал Дадян З.А. денежные средства за приобретенный им земельный участок, то он является добросовестным приобретателем.

Кассатор указывает, что необходимые документы для государственной регистрации права были представлены.

Кроме того кассатор считает, что Правила землепользования, утвержденные Постановлением Городской Думы г. Батайска от 27 мая 2009 года являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 131, 260 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 16, 18, 19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», являющийся предметом договора купли-продажи 46/100 доли данного земельного участка от 16 июня 2010 года, не разделен на два самостоятельных земельных участка, в связи с чем, регистрация перехода право собственности на 46/100 доли указанного земельного участка зарегистрирована быть не может.

Судом было установлено, что 16 июня 2010 года между Беловым С.Ю. и Дадян З.А. был заключен договор купли-продажи 46/100 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> «а», впоследствии Белов С.Ю. обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю земельного участка, указанная регистрация была приостановлена по инициативе сторон договора, а в дальнейшем в государственной регистрации перехода права собственности на 46/100 долю земельного участка было отказано.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 5 п. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.

Суд учитывая, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, земельный участок в установленном законе порядке не разделен, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, не противоречат материалам дела, требованиям закона, правильны по существу.

Доводы кассатора о том, что Белов С.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку передал денежные средства за земельный участок по договору купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми для разрешения указанного спора не являются.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что Правила землепользования, утвержденные Постановлением Городской Думы г. Батайска от 27 мая 2009 года являются незаконными, поскольку указанные требования истцом не заявлялись и правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы кассатора о том, что Белов С.Ю. предоставил все необходимые документы для государственной регистрации права отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела доказательств подтверждающих наличие всех необходимых документов для государственной регистрации права не представлено, а в силу т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: