Решение по делу № 2-3711/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Геленджик «07» декабря 2016 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Лященко Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление газа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Лященко Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющую стоимость бездоговорного потребления газа в размере 2 977824,94 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 089,12 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке от 28.06.2016 года №    из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости с 07 августа 2015 года Лященко Т.А. является собственником - нежилого здания газовой котельной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, о чем 07 августа 2015 года сделана запись регистрации №. Так, установлено, что 22.07.2015 года между ООО «Трубокомплект» и Ответчиком заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым ООО «Трубокомплект» передало в собственность Ответчику имущество (котельная площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м), расположенное по адресу: <адрес> За период с 07.08.2015 года по 30.03.2016 года эксплуатацией Котельной занималось предприятие ООО «Трубокомплект» согласно заключенным с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» договорам на поставку газа: № от 01.12.2014 года (далее по тексту - Договор 1); № от 01.12.2015 года (далее по тексту - Договор 2).

15.10.2015 года Оответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора на поставку газа для производственных нужд Котельной (вх. №). Истец неоднократно обращался к Ответчику (письма от 29.10.2015г. исх. №, от 09.03.2016г. №) с просьбой о предоставлении документов, необходимых для заключения договора на поставку газа, но Должником необходимые документы не были предоставлены в адрес Истца. Таким образом, Ответчик уклонился от своих обязанностей по заключению договора на поставку газа.

Договор на поставку газа № от 01.12.2015 года подписан генеральным директором ООО «Трубокомплект» с замечанием: «Согласно существующей договоренности между сторонами, настоящий договор действует до момента заключения договора на поставку газа между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Некрасовой Т.А., собственником котельной, расположенной по адресу: <адрес>».

В соответствии с условиями Договора 2 Истец своевременно и в полном объеме поставил за период с января 2016 года по март 2016 года ООО «Трубокомплект» природный газ, что подтверждено сводными актами о количестве поданного-принятого газа за этот период. Общая сумма задолженности за вышеуказанный период составила 2 977 824, 94 рубля, а именно: за январь 2016 года - 1 184 087,40 рублей; за февраль 2016 года - 967 212,20 рублей; за март 2016 года -826 525,34 рубля.

ООО «Трубокомплект» находится в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года по делу №А32- 40576/2015 43/156-Б в отношении ООО «Трубокомплект» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года - введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» утвержден С.В.

ООО «Трубокомплект» не является собственником нежилого здания газовой котельной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и оплату за фактически поставленный газ должен оплачивать собственник этой котельной. В связи с чем считают, что поскольку собственником объекта является Ответчик, то она обязана нести расходы по оплате потребленного природного газа за период с января 2016 года по март 2016 в заявленном размере, поскольку факт бездоговорного потребления газа Ответчиком установлен и подтвержден сводными актами о количестве поданного-принятого газа за этот период.

С целью урегулирования разногласий в части погашения задолженности АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» направило 11.08.2016 года исх.№ в адрес Ответчика претензию, но до настоящего времени долг не оплачен, в связи с чем обратились в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителя, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Лященко Т.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признала, просила отказать, в обоснование своей позиции представила письменные возражения, которые учитываются судом при постановлении судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Лященко Т.А. является собственником нежилого здания газовой котельной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, о чем 07 августа 2015 года сделана запись регистрации №.

Данное право приобретено Лященко Т.А. на основании договора купли продажи от 22.07.2015 года № залеченного с ООО «Трубокомплект».

Вместе с этим, за период с 07.08.2015 года по 30.03.2016 года эксплуатацией Котельной занималось предприятие ООО «Трубокомплект» согласно заключенным с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» договорам на поставку газа: № от 01.12.2014 года (далее по тексту - Договор 1); № от 01.12.2015 года (далее по тексту - Договор 2).

Договор на поставку газа № от 01.12.2015 года подписан генеральным директором ООО «Трубокомплект» с замечанием: «Согласно существующей договоренности между сторонами, настоящий договор действует до момента заключения договора на поставку газа между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Лященко Т.А., собственником котельной, расположенной по адресу: <адрес>».

В соответствии с условиями Договора 2 Истец за период с января 2016 года по март 2016 года поставлял ООО «Трубокомплект» природный газ, что подтверждено сводными актами о количестве поданного-принятого газа за этот период.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 2, 25 Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» разъяснено, что потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд, и на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанных услуг.Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После отчуждения объекта газоснабжения по договору купли-продажи сторона правоотношений по газоснабжению уже в принципе не может выступать в качестве потребителя газа в отношении такого объекта, т.к. в качестве такого потребителя должен выступать новый собственник.

Поскольку материальные требования истца вытекают из обязательственных отношений регулируемых нормами ГК РФ об энергоснабжении, то истец должен доказать, что газ в спорный период и в спорном количестве был передан истцом именно заявленному ответчику, что предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что с 01.12.2015 года между ООО «Трубокомплект» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заключен и действует договор газоснабжения №, по которому истец обязуется поставлять газ ООО «Трубокомплект», которое является владельцем газовой котельной принадлежащей ответчице на праве собственности.

Таким образом, газ в спорном количестве и в спорный период АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» поставляло не ответчику, а третьему лицу, который и является обязанной стороной (должником). В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лица, которое не участвует в нем в качестве стороны.

В свою очередь ответчик не является стороной обязательственного правоотношения из договора газоснабжения № от 01.12.2015 года, заключенного между ООО «Трубокомплект» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», следовательно обязательство абонента (третьего лица) по оплате газоснабжения в силу ст. 308 ГК РФ не создает для ответчика никаких обязанностей, и в процессуальном смысле она не является надлежащим ответчиком, так как не нарушает прав и законных интересов истца па получение платы за газоснабжение.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты своего нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения этого права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными с т. 12 ГК РФ способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредствам которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако истцом таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен составленный между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «Трубокомплект» акт проведения работ по приостановлению подачи газа от 24.06.2016 года, согласно которому произошло ограничение подачи природного газа на котельную из за существующего долга с июля 2014 года, т.е. за период когда Ответчик еще не являлась собственником данного объекта.

Ссылка истца на то, что Лященко Т.А. на праве собственности) принадлежит котельная, в данном случае не влекут юридических последствий, с учетом характера спорного правоотношения, которое вытекает не из вещно-правовых, а из обязательственных отношений связанных с газоснабжением. В силу диспозитивной нормы ст. 210 ГК РФ, собственник действительно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента технически исправного энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Под наличием у абонента технически исправного энергопринимающего устройства понимается принадлежность абоненту такого устройства не только на вещном, но и на ином другом законном праве, в том числе на обязательственном праве, в том числе на праве аренды.

Материалами дела установлено, что ответчик. Являясь собственником объекта, распорядилась предоставленным ей законом правом, и передала котельную в аренду 01.09.2015 года ООО «Трубокомплект», о чем составлен договор, а в последующем договор аренды заключен 25 июля 2016 года между Лященко Т.А. и МУП «ДзержинскЭнерго», обязательственное право которых на котельную и послужило предусмотренным ст. 539 ГК РФ основанием для заключения между истцом и ООО «Трубокомплект» и МУН «ДзержинскЭнерго» вышеупомянутых договоров на газоснабжение, по которому обязанной стороной по оплате газа является абонент - ООО «Трубокомплект» или МУП «ДзержинсЭнерго».

Исходя из правовой природы вышеуказанных норм права, если собственник энергопринимающего устройств сдал в аренду энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям газоснабжающей организации, то обязанной стороной как в части его содержания, так и в части расчетов за потребленную энергию становится арендатор, если между ним и энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ).

Договор аренды от 01.09.2015 года и договор аренды от 25.07.2016 года, по которому на арендатора возлагается бремя содержания имущества, представляет собой исключение из общего правила предусмотренного ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. по смыслу ст. 210 ГК РФ собственник на основании договора может возложить обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества на арендатора, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Поскольку на основании вышеуказанных договоров газоснабжения получателем газа, в спорный период, являлось ООО «Трубокомплект», а с 25.07.2016 года МУП «ДзержинскЭнерго», то ответчик стороной кондиционного обязательства не является, обязательственные отношения из неосновательного обогащения по поводу газоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют, так как обязательственные отношения по газоснабжению основаны на договоре газоснабжения № от 01.12.2015 года, заключенном между ООО «Трубокомплект» и ЛО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Доводы истца о том, что ООО «Трубокомплект» не является собственником котельной, как было указано выше, не имеет правового значения, так как согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается и исполняется не только при наличии у абонента энергопринимающего устройства на одном из вещных прав, но и в случае если абонент владеет (пользуется) энергопринимающим устройством на основании обязательственного права, в том числе права аренды.

В данном случае, ссылки истца на то, что ООО «Трубокомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества применяется процедура конкурсного производства, основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника. Предъявление иска к ответчику, не являющейся стороной договора газоснабжения, представляет собой действие истца в обход закона о банкротстве с целью избежать установленную этим законом очередность удовлетворения требования кредиторов по денежным обязательствам.

Действия участника оборота в обход закона, в ущерб другому лицу, представляют собой злоупотребление правом. Суд считает, что истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, злоупотребляет своим правом, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что не доказана со стороны истца реальная угроза нарушения его прав, а соответственно истцом не обоснован и свой правовой интерес в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, что в свою очередь, по оценке суда, не повлечет за собой и восстановления каких-либо прав истца на такое спорное недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поэтому в удовлетворении требований необходимо отказать, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственный пошлины, поскольку они являются производными от основных, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Лященко (Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление газа, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: