Решение по делу № 33а-4522/2019 от 05.11.2019

Судья Копин С.А. № 33а-4522/2019 10RS0015-01-2019-000445-95 2а-305/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Хорева Дмитрия Александровича к прокуратуре Пудожского района, федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», прокуратуре Республики Карелия об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) на (...) автомобильной дороги (...) Хорев Д.А. совершил наезд на лося. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль административного истца. Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следовало, что на указанном участке дороги не был установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные». В этой связи административный истец неоднократно обращался с жалобами в ФКУ Упрдор «Кола», прокуратуру Республики Карелия о бездействии должностных лиц, выразившемся в неустановлении данного знака. Однако дорожный знак установлен не был. Письмом от (.....)г. прокуратура Пудожского района сообщила административному истцу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку обозначенный участок автодороги не проходит по территории охотничьих хозяйств, что не соответствует действительности. (.....) административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Республики Карелия на неполноту прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Пудожского района по его жалобе на бездействие должностных лиц ФКУ Упрдор «Кола».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хорев Д.А. просил признать незаконным бездействие прокуратуры Пудожского района по непринятию мер по устранению нарушений норм об установке дорожного знака перед въездом на территорию охотничьего хозяйства КРОО «ОК «Пудожский медведь», обязать прокуратуру вынести предписание об установке дорожного знака и провести прокурорскую проверку на предмет бездействия ФКУ Упрдор «Кола», установить признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а также признать факт нарушения ФКУ Упрдор «Кола» требований к установке указанного дорожного знака по состоянию на (.....)

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска в части требования о признании факта нарушения ФКУ Упрдор «Кола» требований к установке дорожного знака по состоянию на (.....) В обоснование жалобы указывает, что знак «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими, в том числе, по территории охотничьих хозяйств. В (...) на участке дороги (...), на котором находятся охотничьи хозяйства, произошли 3 дорожно-транспортных происшествия с дикими животными. Отсутствие дорожного знака не обеспечило для административного истца и членов его семьи безопасность дорожного движения, привело к переживаниям и финансовым потерям. Охотничьи хозяйства вдоль дороги существуют не первый год, действий для обеспечения безопасности не совершается. Суд не выяснил причины, по которым установка знака не была включена в проект организации дорожного движения, утвержденный Росавтодором в (...) Указанный орган не был привлечен к участию в деле. Пункт 3.1.9 ОДМ 218.6.015-2015, на которые ссылается один из административных ответчиков, относится к другим участкам дорог. Судом не были исследованы карты-схемы Пудожского района, на которых обозначены границы и места расположения охотничьих хозяйств. В бездействии ФКУ Упрдор «Кола» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура Пудожского района просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что непривлечение к участию в деле Росавтодора не повлекло вынесение незаконного решения, поскольку обжалование действий названного органа не было указано административным истцом в административном исковом заявлении. Требования о признании незаконными действий (бездействия) Росавтодора при утверждении в (...) Проекта организации дорожного движения автодороги Вологда – Медвежьегорск выходят за пределы первоначальных требований административного истца. Новые требования в силу положений ч. 3 ст. 308 КАС РФ, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вплоть до (...) ФКУ Упрдор «Кола» не имело правового основания без соответствующего изменения Проекта организации дорожного движения устанавливать какие-либо дорожные знаки. Действующими на момент дорожно-транспортного происшествия Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Минтранса России от 17.03.2015 № 43, не предусматривалась возможность самостоятельного, без соответствующего согласования и внесения изменений в Проект организации дорожного движения, установки каких-либо дополнительных дорожных знаков или организации иных дорожных сооружений. На тот момент не имелось указаний от органов ГИБДД об установке спорного дорожного знака на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители прокуратуры Республики Карелия Волкова Е.А. и ФКУ Упрдор «Кола» Мюллер А.В. выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) в (...) км автомобильной дороги (...), управляя транспортным средством, административный истец совершил наезд на лося.

Ссылаясь на то, что на участке дороги, на котором произошел наезд, не был установлен знак «Дикие животные», Хорев Д.А. неоднократно обращался в ФКУ Упрдор «Кола» и органы прокуратуры Республики Карелия. В рамках прокурорских проверок был установлен факт прохождения участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения через лесные массивы и по территориям охотничьих хозяйств, в адрес ФКУ Упрдор «Кола» направлено предложение об установке дорожного знака, (.....) внесено представление.

Применительно к положениям п.п. «а» - «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках разрешения рассматриваемого административного спора, являлись соблюдение прокурором нормативных правовых актов, устанавливающих порядок рассмотрения обращений административного истца, и наличие оснований для принятия решений по обращениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Пункт 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

Как следует из материалов дела, данные органами прокуратуры Республики Карелия ответы на обращения административного истца приведенным выше требованиям соответствуют, проверка по обращениям проводилась.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с табличкой 8.2.1.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения.

С учетом положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» водитель, двигаясь на автомобиле по дороге, которая проходит в пределах лесного массива, обязан проявлять должную осмотрительность и в случае возникновения подобной ситуации принять меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира.

В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом России 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации дорожного движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Установку дополнительных знаков или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД.

Доказательств наличия указаний органов ГИБДД на установку дорожного знака 1.27 «Дикие животные» не представлено. Проект организации дорожного движения автодороги Вологда - Медвежьегорск был разработан ООО НПФ «Дорсервис», утвержден Росавтодором в (...) Знаки, предусмотренные действующим Проектом, в частности 1.27 «Дикие животные», установлены.

Также из дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФКУ Упрдор «Кола» установило на спорном участке автомобильной дороги дорожный знак 1.27 «Дикие животные».

Поскольку оспариваемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий административных ответчиков, права либо свободы административного истца они не нарушают, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции правильно, исходя из предмета заявленных административным истцом требований, разрешение которых не предполагало проверку законности и обоснованности действий Росавтодора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи