Решение по делу № 33-2755/2014 от 21.01.2014

Судья: Таланова Е.И. Дело № 33-2755/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционные жалобы Пойманова С.П., Подгорной И.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по заявлению ООО «Атлантик» об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Одинцовского отдела по регистрации права собственности Пойманова С.П. на жилое строение, по переходу права и регистрации права общей долевой собственности на жилое строение, признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об аресте жилого дома, восстановлении в ЕГРП записи об аресте и принадлежности жилого дома на праве собственности,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Атлантик» - Зайцева А.В., представителя Пойманова С.П. – Пилюгина М.А.,

установила:

ООО «Атлантик» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Одинцовского отдела по регистрации права собственности Пойманова С.П. на жилое строение, по переходу права и регистрации права общей долевой собственности на жилое строение, признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об аресте жилого дома, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте и принадлежности жилого дома на праве собственности.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство по взысканию с Пойманова С.П. в пользу ООО «Атлантик» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на жилой дом, общей площадью 714,2 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2012 принадлежащие Пойманову С.П. 0,849 долей жилого дома переданы на реализацию.

06.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с принадлежащих Пойманову С.П. 0,151 долей жилого дома в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2012. Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были погашены регистрационные записи об аресте всего жилого дома, а не только в отношении 0,151 долей дома. После этого Одинцовским отделом УФСГРКиК по Московской области вместо указанного жилого дома, площадью 714,2 кв. м, был зарегистрирован объект недвижимости после реконструкции, общей площадью 1273,3 кв. м, жилому дому присвоен новый кадастровый номер. 19.12.2012 на основании соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 15.12.2012 за Поймановым А.С., Поймановым Д.С., Поймановым М.С. и Поймановой А.С. зарегистрированы по 11/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилое строение, площадью 1273,3 кв. м.

По мнению заявителя, действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области нарушены его права как взыскателя задолженности с должника Пойманова С.П.

Исходя из изложенного, заявитель просил:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Одинцовского отдела по регистрации права собственности Пойманова С.П. на жилое строение, общей площадью 1273,3 кв. м, инв. № <данные изъяты>, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый номер <данные изъяты>;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Одинцовского отдела по переходу права и регистрации права общей долевой собственности Пойманова А.С., Пойманова Д.С., Пойманова М.С., Поймановой А.С. на 44/100 доли жилого строения, общей площадью 1273,3 кв. м, инв. № <данные изъяты>, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый номер <данные изъяты>;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Одинцовского отдела по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей № 50-50-98/016/2011-016 от 19.04.2011 и № 50-50-98/029/2011-38 от 01.08.2011 об аресте жилого дома, общей площадью 714,2 кв. м, номер объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Пойманова С.П. на жилое строение, общей площадью 1273,3 кв. м, инв. № <данные изъяты>, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый номер <данные изъяты>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права и регистрации права общей долевой собственности Пойманова А.С., Пойманова Д.С., Пойманова М.С., Поймановой А.С. на 44/100 доли жилого строения, общей площадью 1273,3 кв. м, инв. № <данные изъяты>, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый номер <данные изъяты>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 50-50-20-006/2012-332 о погашении (снятии) ареста с жилого дома, общей площадью 714,2 кв. м, номер объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте 0,849 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 714,2 кв. м, номер объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности Пойманову С.П. на праве собственности жилого дома, общей площадью 714,2 кв. м, номер объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представители заявителя - ООО «Атлантик» - Старовойтов В.С. и Зайцева О.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Чулкова Е.А. оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представитель Пойманова С.П. Метелева А.А. и представитель Подгорной И.Ю. Фролова Т.Н. против удовлетворения заявления возражали, указывая, что действия заинтересованного лица не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Представители Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года заявление ООО «Атлантик» удовлетворено частично.

В апелляционных жалобах Пойманов С.П. и Подгорная И.Ю. просят об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пойманов С.П., Подгорная И.Ю., Пойманов А.С., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя Пойманова С.П. – Пилюгина М.А., представителя ООО «Атлантик» - Зайцева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного илимуниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 с Пойманова С.П. в пользу ООО «Сбербанк Капитал» (правопреемник ООО «Атлантик») взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0208089 от 04.08.2008 в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 30-37).

12.04.2011 в рамках исполнительного производства № 197/11/49/50 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее Пойманову С.П. недвижимое имущество, в том числе жилой дом, общей площадью 714,2 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

16.06.2011 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Стасевич О.Н. на основании исполнительного листа № 020851861 от 10.05.2011, выданного Одинцовским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № 8337/11/49/50 в отношении должника Пойманова С.П. в пользу взыскателя ООО «Сбербанк Капитал» (правопреемник ООО «Атлантик» - т. 1, л.д. 109-140), предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2011 в рамках исполнительного производства № 8337/11/49/50 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Пойманову С.П., в том числе жилой дом, общей площадью 714,2 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 47-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2012 в целях погашения задолженности Пойманова С.П. перед ООО «Атлантик» обращено взыскание на 0,849 долей жилого дома, общей площадью 714,2 кв. м, номер объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 38-44).

26.11.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Ермакова А.Н. принадлежащие Пойманову С.П. 0,849 долей жилого дома, общей площадью 714,2 кв. м, номер объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, переданы на реализацию (т.1, л.д. 50-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. от 06.12.2012 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2012 снят арест с принадлежащих Пойманову С.П. 0,151 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 714,2 кв. м, номер объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ранее наложенный актами судебного пристава-исполнителя от 12.04.2011 и 16.06.2011 (т. 1, л.д. 54-55).

24.12.2012 в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области поступило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50-50-20/006/2012-332 от 12.12.2012 о погашении регистрационных записей № 50-50-98/016/2011-016 от 19.04.2011 и № 50-50-98/029/2011-38 от 01.08.2011 об аресте жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 21, 220).

27.12.2012 в рамках исполнительного производства № 8337/11/49/50 судебному приставу-исполнителю Ермакову А.Н. поступило заявление от Подгорной И.Ю., законного представителя Пойманова А.С., Пойманова Д.С., Пойманова М.С., Поймановой А.С., из содержания которого следовало, что жилой дом (0,849 долей), общей площадью 714,2 кв. м, в том числе жилой - 174,1 кв. м, лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, с. 1, объект № 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в результате проведенной реконструкции стал обладать иными характеристиками, а именно: общая площадь 1273,3 кв. м, инв. № <данные изъяты>, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый номер <данные изъяты>, которые зарегистрированы в Одинцовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, то есть фактически возник новый объект недвижимости.

19.12.2012 на основании соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 15.12.2012 (т. 1, л.д. 206-209) за Поймановым А.С., Поймановым Д.С., Поймановым М.С. и Поймановой А.С. зарегистрированы по 11/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилое строение, общей площадью 1273,3 кв. м, инв. № <данные изъяты>, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый номер <данные изъяты> (т. 1, л.д. 22-29).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» снованиями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение…

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о снятии обеспечительного ареста с недвижимого имущества должника от 06.12.2012 и требований ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Одинцовского отдела неправомерно погасило регистрационные записи об аресте в отношении всего жилого дома, общей площадью 714,2 кв. м, номер объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, тогда как арест с принадлежащих Пойманову С.П. 0,849 долей указанного жилого дома не был снят; неправомерно произвело регистрацию права собственности Пойманова С.П. на жилое строение, общей площадью 1273,3 кв. м, инв. № <данные изъяты>, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый номер <данные изъяты>, а впоследствии - переход права и регистрацию права общей долевой собственности Пойманова А.С., Пойманова Д.С., Пойманова М.С., Поймановой А.С. на 44/100 доли жилого строения, общей площадью 1273,3 кв. м, инв. № <данные изъяты>, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый номер <данные изъяты>.

Вышеуказанные действия органа государственной регистрации привели к нарушению прав ООО «Атлантик», как взыскателя по исполнительному производству № 8337/11/49/50.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Атлантик» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Одинцовского отдела:

- по регистрации права собственности Пойманова С.П. на жилое строение, общей площадью 1273,3 кв. м, инв. № <данные изъяты> лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый номер <данные изъяты>;

- по переходу права и регистрации права общей долевой собственности Пойманова А.С., Пойманова Д.С., Пойманова М.С., Поймановой А.С. на 44/100 доли жилого строения, общей площадью 1273,3 кв. м, инв. № <данные изъяты>, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый номер <данные изъяты>;

- по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей № 50-50-98/016/2011-016 от 19.04.2011 и № 50-50-98/029/2011-38 от 01.08.2011 об аресте жилого дома, общей площадью 714,2 кв. м, номер объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей:

- о переходе права и регистрации права общей долевой собственности Пойманова А.С., Пойманова Д.С., Пойманова М.С., Поймановой А.С. на 44/100 доли жилого строения, общей площадью 1273,3 кв. м, инв. № <данные изъяты>, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый номер <данные изъяты>;

- о погашении (снятии) ареста с жилого дома, общей площадью 714,2 кв. м, номер объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В то же время, суд правомерно отклонил требования ООО «Атлантик» о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте 0,849 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 714,2 кв. м, номер объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и о принадлежности Пойманову С.П. на праве собственности жилого дома, общей площадью 714,2 кв. м, номер объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку такого объекта в настоящее время не существует.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб Пойманова С.П. и Подгорной И.Ю. о том, что судом не разрешены требования ООО «Атлантик» об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Пойманова С.П. на жилое строение, общей площадью 1273,3 кв. м, инв. № <данные изъяты>, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый номер <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель ООО «Атлантик» с решением суда согласен, свою апелляционную жалобу отозвал.

Иные доводы апелляционных жалоб Пойманова С.П. и Подгорной И.Ю. также не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену; законных оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пойманова С.П., Подгорной И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: