Решение по делу № 33-2445/2015 от 26.01.2015

Судья Матвеева Н.А. Дело № 33-2445/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года частную жалобу представителя Яковлевой Елены Михайловны по доверенности – Бурлакова С.В. на определение Реутовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по заявлению Яковлевой Елены Михайловны о разъяснении решения Реутовского городского суда от 05.03.2014 г. по гражданскому делу № 2-222/2014 по иску Яковлевой Елены Михайловны к Администрации г. Реутова об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, с дополнительной комнатой, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

Решением Реутовского городского суда Московской области от 05.03.2014 года по гражданскому делу № 2-222/2014 частично удовлетворены исковые требования Яковлевой Е.М. к Администрации г. Реутова. Суд обязал Администрацию <данные изъяты> предоставить Яковлевой Е.М. по договору социального найма жилое помещение общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, с учетом несовершеннолетних детей: сына Яковлева С.Г., 22 октября 1997 г.р., и сына Яковлева К.Г., 25 марта 1999 г.р. В удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить по договору социального найма жилое помещение общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, с дополнительной комнатой - отказано. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, всего 30200,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2014 года по делу № 33-12101/14 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Яковлева Е.М. 14.10.2014 года обратилась в Реутовский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении решение суда от 05.03.2014 год по делу № 2-<данные изъяты>/2014. С учетом поступившего в суд 21.11.2014 дополнения к заявлению Яковлева Е.М. просила разъяснить решение путем ответов на вопросы о том, в какой срок истцу должно быть предоставлено упомянутое в резолютивной части решения суда жилое помещение: какой площадью должно быть предоставлено жилое помещение, если минимальная норма предоставления на одного человека составляет 18 кв.м, а самой Яковлевой Е.М., как инвалиду, может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза); какой объем средств посредством субвенций должен быть направлен бюджету муниципального образования, чтобы решение суда было надлежаще исполнено.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления Яковлевой Е.М. о разъяснении решения суда от 05 марта 2014 года - отказано.

В частной жалобе представитель Яковлевой Е.М. по доверенности – Бурлаков С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, со ссылкой на положения ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Из представленного заявления о разъяснении решения следует, что суд фактически должен дать разъясняющее суждение по вопросу о размере площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцу по договору с муниципальным образованием.

, чтобы решение суда было исполнено в полном соответствии с положениями федерального законодательства Московской области о финансовых и организационных мерах по обеспечению инвалидов жилыми помещениями.

Установив, что истцом не было заявлено требований о том, какой площадью ей должно быть предоставлено жилое помещение, если минимальная норма предоставления на одного человека составляет 18 кв.м., суд указал, что решение суда постановлено в пределах заявленных истицей требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.

Те доводы, которые приводит в своем заявлении и в частной жалобе представитель заявителя, не являются неясностями решения суда, которые требуют разъяснения.

Кроме этого, некоторые обстоятельства, которые просит разъяснить заявитель, изменят суть и содержание судебного решения, что противоречит действующему в данной области законодательству.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яковлевой Е.М. по доверенности – Бурлакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: