Решение по делу № 33-12343/2013 от 19.09.2013

Судья Дмитриева Л.В. дело № 33-12343/2013

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тухбатуллиной Л.Р. Зубатова И.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Тухбатуллиной Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Тухбатуллиной Л.Р. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2550 рублей - расходы за услуги оценщика, 5000 рублей - расходы за услуги представителя, 1000 рублей за удостоверение нотариальной доверенности и штраф в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тухбатуллиной Л.Р. Зубатова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тухбатуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «НАСКО» о взыскании стра­хового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. <дата> года у дома 21 по улице Сибирский тракт города Казани случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Гафурова И.И. и автомашины Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Петрова В.О. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года серии <данные изъяты> № .... виновным в происшествии признан водитель Петров В.О. Гражданская ответственность ПетроваВ.О. застрахована ОАО «НАСКО» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности серии <данные изъяты> № ..... На основании обращения истца ОАО «НАСКО» выплатило страховое возмещение в размере 39457 рублей 61 копейки. В соответствии с отчетами ООО «Бюро независимой экспертизы +» № .... и № .... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 75648 рублей 37 копеек, утрата товарной стоимости - 7595 рублей. .... года ОАО «НАСКО» выплатило в счет возмещения ущерба еще 15818 рублей 16 копеек. Истец просила суд взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере 83243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Также просила возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 4550 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3375 рублей 86 копеек.

В суде представитель истца требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 45639 рублей 39 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части иск поддержал. Также просил взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, на оплату государственной пошлины 2280 рублей 05 копеек, на оплату услуг нотариуса 1000 рублей (л.д. 94-97).

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Третье лицо Петров В.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда подлежащим отмене по мотиву его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с частичным удовлетворением иска, полагая, что суд неправильно обосновал свои выводы о размере ущерба заключением судебной экспертизы. Настаивает на возмещении ущерба в заявленном размере согласно акту выполненных работ от <дата> года № ..... Необходимость работ, отраженных в акте, подтверждена результатами судебной экспертизы, а указанные в акте детали, подлежащие замене, соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что неправомерный отказ суда в назначении повторной автотехнической экспертизы повлек необоснованность решения. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что судом не в полной мере учтены характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных ей неполными и несвоевременными выплатами. Просит об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ТухбатуллинойЛ.Р. Зубатов И.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Петров В.О. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого стра­хового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обяза­тельного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, со­ставляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2.2 статьи 12 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как видно из материалов дела, <дата> года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года серии <данные изъяты> № .... Петров В.О. в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 71 и оборот).

Гражданская ответственность ПетроваВ.О. застрахована ОАО «НАСКО» согласно полису серии <данные изъяты> № ..... Указанное происшествие признано ответчиком страховым случаем, составлен страховой акт от <дата> года № .....

<дата> года платежным поручением № .... на основании отчета оценки индивидуального предпринимателя ФИО от <дата> года № .... истцу произведена страховая выплата в размере 39457 рублей 61 копейки (л.д. 55, 56, 58-69).

В соответствии с отчетами ООО «Бюро независимой экспертизы +» № .... и № .... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 75648 рублей 37 копеек, утрата товарной стоимости - 7595 рублей. За проведение указанных оценок истец уплатил в общей сложности 4550 рублей.

Платежным поручением от <дата> года № .... ОАО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9595 рублей (л.д. 57).

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» от <дата> года № .... истец оплатила за ремонт автомобиля Chevrolet Cruze 85097 рублей (л.д. 103).

На основании выводов заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта автомашины Chevrolet по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии <дата> года, по среднерыночным ценам, действовавшим на момент происшествия в регионе с учетом износа составила 54405 рублей 47 копеек, без учета износа – 58149 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости - 8465 рублей 30 копеек (л.д. 80-88).

<дата> года платежным поручением № .... ОАО «НАСКО» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 15818 рублей 16 копеек (л.д.92).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции опирался на заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» и исходил из того, что произведенные ответчиком ОАО «НАСКО» страховые выплаты в общей сумме 64870 рублей 77 копеек в полном объеме возместили причиненный истцу ущерб, связанный с повреждением транспортного средства. При определении размера ущерба суд учел утрату товарной стоимости автомобилем истца.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определением размера и объема подлежащего возмещению ущерба со ссылкой на необходимость определения ущерба в соответствии с реально понесенными им затратами на восстановление автомобиля, отраженными в акте выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» от <дата> года № ...., уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенными в решении мотивами судебная коллегия согласна. Помимо указанного в решении судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование истца о возмещении реально понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Cruze заявлено без учета подпункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые предусматривают необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Ссылка в жалобе на необоснованность отклонения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы является несостоятельной. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При наличии таких обстоятельств отклонение судом ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, не мотивированного объективной необходимостью повторного экспертного исследования, соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 108).

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда соглашается, поскольку такой размер согласуется с обстоятельствами его причинения, степенью вины ответчика, степенью и характером нарушения прав истца, требованиями разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения соответствующих доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взысканного по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, указав его правильное наименование, характеризующее его правовую природу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи