Решение по делу № 33-2574/2012 от 23.07.2012

Председательствующий по делу Дело №

судья Бабикова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ходусовой И.В., судей Кузнецовой О.А., Ходюкова Д.С.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Новочарское» (далее – ГП «Новочарское») к Фроловой А.В., Карбушевой Г.Н., Веселовой Л.И., Веселову Д.Е., Котовой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе ответчицы Карбушевой Г.Н.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования администрации городского поселения «Новочарское» к Фроловой А.В., Карбушевой Г.Н., Веселовой Л.И., Веселову Д.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.

Признать Веселову Л.И., Веселова Д.Е., утратившими право пользования жилым помещением расположенным в <адрес>.

Признать договор социальной найма жилого помещения № от <Дата> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Каларской районной службой Заказчика и Веселовой Л.И. расторгнутым.

Признать Фролову А.В., Карбушеву Г.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Карбушеву Г.Н. выселить из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилья.

Веселова Д.Е., Фролову А.В. Карбушеву Г.Н. снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация ГП «Новочарское» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Квартира № в доме <адрес> является собственностью ГП «Новочарское». Квартира была предоставлена по договору социального найма от <Дата> Веселовой Л.И. и Веселову Д.Е. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Веселов Д.Е., Карбушева Г.Н. и Фролова А.В. В квартире проживают без правоустанавливающих документов Котова О.А. и Карбушева Г.Н.. Веселовы Л.И. и Д.Е. в 2001 году выехали из спорной квартиры, договор социального найма не расторгли. Фролова А.В. в квартире также не проживает. Истец просил суд признать Веселову Л.И. и Веселова Д.Е. утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, признать договор социального найма расторгнутым, признать Карбушеву Г.Н. и Котову О.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из квартиры, снять Веселова Д.Е., Фролову А.В. и Карбушеву Г.Н. с регистрационного учета .

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю .

Определением суда производство по делу в части исковых требований к Котовой О.А. прекращено в связи с отказом от иска .

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карбушева Г.Н. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что она была вселена нанимателем Веселовой Л.И. с её письменного согласия в 2001 году, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Судом не учтено, что у Карбушевой Г.Н. отсутствует иное жилье. С 2002 года жилье было признано непригодным для проживания, в связи с чем выселение без предоставления другого жилья незаконно .

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ГП «Новочарское» Гасенко О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать .

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены почтой.

Извещения на ответчиц Карбушеву Г.Н. и Котову О.А. возвращены в связи с отсутствием адресатов по адресу, имеющемуся в материалах дела. В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поскольку в материалах дела не имеется сведений об изменении Карбушевой Г.Н. места жительства, и нет сведений об ином месте жительства Котовой О.А., судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Казанцеву Л.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ГП «Новочарское», о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества . Согласно договору найма от <Дата> Каларская районная служба заказчика на основании ордера № от <Дата> предоставила спорную квартиру Веселовой Л.И. для проживания с членом семьи Веселовым Д.Е. В указанном жилом помещении с <Дата> зарегистрирован Веселов Д.Е., а с <Дата> - Карбушева Г.Н. и Фролова А.В.

Как установлено судом первой инстанции, в 2001 году Веселова Л.И. и Веселов Д.Е. выехали из спорной квартиры, и с этого момента в указанном жилом помещении не проживают. При этом Веселова Л.И. с <Дата> снялась с регистрационного учета, а Веселов Д.Е. сохраняет регистрацию до настоящего времени. Согласно акту обследования жилого помещения от <Дата> в спорной квартире проживают Карбушева Г.Н. и Котова О.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации ГП «Новочарское» о признании Веселовых Л.И. и Д.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании расторгнутым договора социального найма указанного жилого помещения, суд правильно применил нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и исходил из того, что Веселовы Л.И. и Д.Е. добровольно освободили жилое помещение, выехали для постоянного проживания в другое жилое помещение, при этом от своих прав и обязательств по содержанию спорного жилого помещения отказались. Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, совокупности которых судом дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Правильным представляется судебной коллегии и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Карбушевой Г.Н. и Фроловой А.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку они не были вселены в него в установленном законом порядке. При этом регистрация Карбушевой Г.Н. и Фроловой А.В. в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у них права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование о выселении Карбушевой Г.Н., как незаконно вселившейся в жилое помещение и проживающей в нем.

Довод апелляционной жалобы о том, что Карбушева Г.Н. была вселена нанимателем Веселовой Л.И. с её письменного согласия в 2001 году, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку доказательств наличия указанного обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, из пояснений Карбушевой Г.Н. в суде первой инстанции (л.д. 42, 52) следует, что она не являлась членом семьи Веселовых, и не вселялась в жилое помещение в качестве члена их семьи.

Доводы жалобы об отсутствии у Карбушевой Г.Н. иного жилья и незаконности её выселения без предоставления другого жилья судебной коллегией отклоняются, поскольку лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, при удовлетворении названного требования подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»). Факт отсутствия у ответчицы иного жилья на правильность выводов суда не влияет, и повлечь отмену решения не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карбушевой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Ходюков Д.С.