Решение по делу № 2-3/2017 (2-2008/2016;) ~ М-1945/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-3/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 11 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Юркиной СИ.

При секретаре Пахомовой А.Г.,

С участием истца Ермеева В.И., представителя истца Сподынца Е.Е., действующего на основании доверенности № от 12.08.2016,

ответчика акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС»,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково», акционерного общества «Автодом»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермеева В.И. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о проведении гарантийного ремонта автомобиля и о возмещении морального вреда,

установил:

Истец Ермеев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» (далее сокращенное наименование –ООО «Авто-Пулково») о проведении гарантийного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G-350, год выпуска 2013, цвет черный, двигатель номер №, идентификационный номер (VIN) №, и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником вышеуказанного автомобиля, в период гарантийного срока эксплуатации он неоднократно обращался в ООО «Автоцентр-Пулково» для устранения различных неисправностей автомобиля, связанных с работой аккумуляторной батареи, АКПП, протертостей окраски капота в местах контакта с радиаторной решеткой, а также других неисправностей.

В настоящий момент у автомобиля выявлены следующие недостатки:

1. Не работает правый стеклоочиститель лобового стекла (выявлено повторно после устранения);

2. Протертости краски капота в местах контакта с радиаторной решеткой ввиду (выявлен вновь после устранения).

3. Разрядка АКБ, не держит заряд (выявлено вновь после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

4. Не закрывается лючок бензобака (выявлено повторно после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

5. Отклеились защитные молдинги кузова (выявлено повторно после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

6. Не работает вебасто (выявлено повторно после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

7. Очаги коррозии на петлях дверей.

8. Запотевание повторителей указателей поворота на передних крыльях автомобиля.

9. Некорректная работа механизма дверного замка водительской двери (выявлено повторно после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

10. Не работает штатный ТВ-тюнер (выявлено повторно после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

11. Скрип передней панели автомобиля (выявлено повторно после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

12. Некорректная работа АКПП (выявлено повторно после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

13. Самопроизвольное отворачивание болтов в подкапотном пространстве.

14. Ржавчина на декоративных накладках дверных порогов.

15. Лопнула пластиковая крышка на двигателе, что привело к повреждению обшивки капота внутренней стороны.

Указанные недостатки и дефекты нашли свое подтверждение в судебной автотехнической экспертизе от 16.10.2015 г.

Он неоднократно обращался к официальному дилеру для устранения данных недостатков, возникших в гарантийный период эксплуатации автомобиля: в марте, апреле, мае, июне 2015 г. Однако они не устранены до настоящего времени, что свидетельствует о продаже ему товара ненадлежащего качества.

Действиями ответчика по игнорированию его требований, а также нарушению сроков ремонта автомобиля ему причинен моральный вред.

На основании изложенного и статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1.     Обязать ответчика произвести полный гарантийный ремонт автомобиля Mercedes-Benz G-350с устранением указанных недостатков и неисправностей;

2.     Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

3.     Произвести замену ТВ тюнера, не отвечающего потребительским свойствам на ТВ тюнер, который функционирует на территории Российской Федерации и отвечает заявленным потребительским свойствам.

Определением суда по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Авто-Пулково» надлежащим акционерным обществом «Мерседес-Бенц Рус» (далее сокращенное наименование –АО «Мерседес-Бенц Рус»).

В судебном заседании 11.01.2017 г. истец Ермеев В.И. отказался от иска в полном объеме, пояснив, что отказывается добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

В судебном заседании представитель истца Ермеева В.И. - – Сподынец Е.Е. не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус», представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково», акционерного общества «Автодом» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие соответственно по части 4 и по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в соответствии с частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, то уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 300 рублей по чеку-ордеру от 05.10.2016 г. и 4800 рублей от 20.10.2016 г. следует возвратить истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

Принять отказ истца Ермеева В.И. от иска к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о проведении гарантийного ремонта автомобиля и о возмещении морального вреда.

Производство по делу по иску Ермеева В.И. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о проведении гарантийного ремонта автомобиля и о возмещении морального вреда, прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Возвратить Ермееву В.И. 300 рублей (триста рублей) - государственную пошлину, оплаченную им по чеку-ордеру от 05.10.2016 г. и 4800 рублей (четыре тысячи восемьсот рублей) - государственную пошлину, оплаченную им по чеку-ордеру от 20.10.2016 г.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья