Решение по делу № 33-2528/2011 от 23.05.2011

Судья Олейникова И.В. № 33-2528 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» на решение Череповецкого городского суда от 14 апреля 2011 года, которым исковые требования Скуратова А.Н. удовлетворены. Отменено наложенное на Скуратова А.Н. приказом ВрИО начальника ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Г.Д.А. №... от <ДАТА> «О наказании» дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Отменен пункт №... приказа ВрИО начальника ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Г.Д.А. №... от <ДАТА> «О наказании» в части наложения на Скуратова А.Н. дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Скуратов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об отмене приказа.

В обоснование указал, что он проходит службу в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в должности "должность" 11 пожарной части с <ДАТА>.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> комиссией УМТО ГУ МЧС России по Вологодской области были проверены подразделения 2 отряда ФПС по Вологодской области по вопросам организации, содержания и эксплуатации пожарной техники, соблюдения правил и мер техники безопасности. По результатам проверки ответчиком был издан приказ «О наказании» №... от <ДАТА>, согласно которому на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

<ДАТА> он был ознакомлен с данным приказом.

С приказом он не согласен по следующим основаниям:

1) Справкой по результатам проверки подразделения 2 отряда ФПС по Вологодской области он обвинен в том, что он, как "должность", при приеме дежурства не контролировал ежедневное техническое обслуживание, проводимое водителем части И.А.А., закрепленным за автомобилем "марка" государственный номер №.... Проверяющие в справке ссылаются на положения Наставления по технической службе Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 34 от 24 января 1996 г.

Однако в действительности положения данного приказа не накладывают на "должность" обязанность осуществлять контроль за выполнением ежедневного технического обслуживания. Контроль и руководство за выполнением ЕТО согласно п. 2.5.2. приказа № 34 входит в обязанность командира отделения. Ежедневное обслуживание проводится в подразделении при смене караулов заступающим на дежурство водителем и личным составом боевого расчета под руководством командира отделения. Кроме того, согласно п.2.5.12 Приказа ответственность за содержание ПТВ пожарных автомобилей в исправности и чистоте возлагается на командиров отделений, за которыми закреплены автомобили, в силу п. 2.5.17. командир отделения обязан доложить начальнику караула о технической готовности пожарного автомобиля. Командир отделения в лице прапорщика С.А.Б. в тот день был на службе и о готовности техники и пожарно-технического вооружения при приеме дежурства ему докладывал.

Кроме того, в течение дежурных суток в соответствии со ст. 60 Устава службы пожарной охраны, утвержденной Приказом МВД РФ от 05.07.1995 № 257, он лично проводил контрольную проверку, проверял состояние пожарной техники и пожарно-технического вооружения, в ходе проверки указывал лицам внутреннего наряда на необходимость помывки техники, указание по помывке было выполнено в установленное распорядком дня время. Из этого следует, что суждения членов комиссии о его виновности в нарушении требований Наставления по технической службе не обоснованы.

Согласно должностной инструкции "должность" № 2 11 пожарной части 2 отряда ФПС по Вологодской области в его обязанности не входит осуществление контроля за ежедневным техническим обслуживанием. Устав службы пожарной охраны, в соответствии с которым организуется караульная служба пожарной охраны, также не устанавливает обязанности начальника караула контролировать выполнение ЕТО, а лишь закрепляет порядок, в соответствии с которым ст. 70 БУПО командир отделения обязан: обеспечивать при смене караулов прием закрепленной пожарной техники, пожарно-технического вооружения и оборудования, помещений, инвентаря и имущества.

2) При привлечении его к дисциплинарной ответственности с ним со стороны руководства не проводилось каких-либо бесед, ст. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД предусматривает обязанность начальника предупредить подчиненного о недопустимости действий, могущих повлечь дисциплинарное взыскание.

3) В нарушение ст. 193 ТК РФ и ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел до применения дисциплинарного взыскания отсутствовало какое-либо разбирательство, служебная проверка не проводилась, с него не потребовали дать какие-либо объяснения ни письменно, ни устно. Он не знал о том, что в отношении него готовится приказ о наказании, поэтому был лишен возможности объясниться по факту произошедшего.

4) <ДАТА> с целью выяснения обстоятельств наложения на него дисциплинарного взыскания он подал рапорт в адрес руководства отряда с просьбой ознакомить его с материалами личного дела, получил отказ со ссылкой на то, что личные дела находятся в г. Вологда. <ДАТА> он прибыл в управление кадров ГУ МЧС России по Вологодской области, однако при ознакомлении с личным делом он не обнаружил каких-либо документов, касающихся наложения на него дисциплинарного взыскания. До настоящего времени ему не известно каким образом и на основании каких документов принималось решение о наказании, была ли учтена тяжесть проступка, если таковой имел место, были ли учтены обстоятельства совершения, а также предшествующее поведение.

5) С приказом о наказании №... от <ДАТА> его ознакомили <ДАТА>, нарушен трехдневный срок для ознакомления с приказом, он ознакомлен с приказом по истечении 12 дней с момента подписания, поэтому не исключает возможность того, что приказ был издан с нарушением установленного срока 10 суток.

6) С приказом о наказании его ознакомили в нарушение требований ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, а просто сунули в помещении гаража приказ, сказали, чтоб подписывал, не дав достаточного времени для ознакомления. Из этого следует, что никакой воспитательной функции наложенное на него взыскание ни для него, ни для личного состава не имеет.

Считал, что дисциплинарного проступка не совершал, т.к. выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая Устав службы пожарной охраны, должностную инструкцию, положения Наставления по технической службе. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он сразу не согласился и сделал соответствующую запись при его ознакомлении.

Просил отменить пункт №... приказа 2 отряда ФПС по Вологодской области №... от <ДАТА> «О наказании», в части касающейся его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Скуратов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенности Дубчинская Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, от дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка истец отказался, что зафиксировано актом от <ДАТА>. С приказом о наказании истец ознакомлен <ДАТА> в связи с его графиком работы. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, предыдущее поведение истца, наличие у него взысканий в предыдущие периоды.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Ссылаются на доводы, которые приводили в суде.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Судом с достоверностью установлено, что на основании контракта о службе от <ДАТА> Скуратов А.Н. проходит службу в ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в должности "должность" 11 пожарной части.

Приказом ВрИО начальника 2 отряда ФПС Г.Д.А. №... от <ДАТА> Скуратов А.Н. на основании Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 и справки по результатам проверки 2 отрада ФПС по Вологодской области от <ДАТА> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным приказом Скуратов А.Н. ознакомлен <ДАТА>.

Удовлетворяя требование Скуратова А.Н. об отмене данного приказа, суд, исследовав все доказательства в их совокупности, в решении пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, что и является основанием для отмены приказа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что помимо нарушения порядка и процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания, имеются основания и для удовлетворения иска по существу.

Так, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 07.02.2011) до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеются Наставления по технической службе Государственной противопожарной службы МВД РФ, которые являются приложением к Приказу МВД России от 24.01.1996 г. № 34 ( л.д.21-24), на нарушение которых идет ссылка в справке по результатам проверки подразделения 2 отряда ФПС по Вологодской области (л.д. 10-14). Так, на л.д. 12 в указанном акте отмечено, что «Скуратов А.Н., несущий ответственность за качественное проведение ЕТО, согласно Наставления, его не контролировал». Какой конкретно пункт Наставлений был нарушен, в справке не указывается.

Именно данный вывод комиссии положен в основу приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Однако, как то правильно указал истец в своем исковом заявлении, контроль и руководство за выполнением ЕТО согласно п. 2.5.2. Наставлений входит в обязанность командира отделения. Ежедневное обслуживание проводится в подразделении при смене караулов заступающим на дежурство водителем и личным составом боевого расчета под руководством командира отделения. Кроме того, согласно п.2.5.12 Наставлений ответственность за содержание ПТВ пожарных автомобилей в исправности и чистоте возлагается на командиров отделений, за которыми закреплены автомобили, в силу п. 2.5.17.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения Скуратовым А.Н. указанных в справке Наставлений.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова