Решение по делу № 1-44/2018 от 02.10.2018

Дело №1-44/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области         03 декабря 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Попкова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Коваленко В.А., защитника Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коваленко Владимира АлексеевичаФИО16 судимого :

1) 21 марта 2007 года Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

2) 24 мая 2007 года Свердловским районным судом г.Белгорода Белгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 21 марта 2007 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; 01 февраля 2010 года освобожден из ИК-5 г.Белгорода Белгородской области по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коваленко В.А. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с.Криничное, Ракитянского района, Белгородской области, при таких обстоятельствах.

10 мая 2015 года около 23 часов 10 минут, Коваленко В.А., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, прошел со стороны огорода к домовладению № по <адрес>, белгородской области и перелез через ограждение, затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, прошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории двора указанного домовладения, в которую незаконно проник через входную дверь, и из помещения указанной хозяйственной постройки, умышленно, из корыстных побуждений похитил инвертор для ручной дуговой сварки торговой марки «Sturm» модели «AW 97/125» стоимостью 7869 рублей и углошлифовальную машинку торговой марки «Энкор» диаметром 115 мм стоимостью 1102 рубля, принадлежащие Потерпевший №1. затем Коваленко В.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Тем самым Коваленко причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Коваленко В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Гражданский иск потерпевшего признал полностью, готов возмещать ущерб. В последнем слове подсудимый выразил раскаяние в содеянном, просил строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Коваленко В.А., данных при производстве предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что в мае 2015 года он несколько дней был в гостях у Свидетель №3, проживающей в <адрес>. 10 мая 2015 года, ночью, примерно около 23 часов, он решил похитить из соседнего домовладения имущество. С этой целью он через огород прошел к домовладению потерпевшего, перелез через забор и проник в помещение хозпостройки, откуда похитил болгарку и сварочный аппарат. Тем же путем он вышел с территории домовладения и пошел к себе домой в <адрес>, в кустарниках он спрятал похищенное. На следующий день он на рынке в <адрес> ранее знакомому мужчине по имени Свидетель №2 продал похищенные предметы за 2000 рублей. ( т.1 л.д. 232-236).

При проверке показаний на месте подсудимый Коваленко В.А. подтвердил свои признательные показания, на местности указал каким образом он проникал на территорию домовладения потерпевшего, откуда похитил материальные ценности. ( т.2 л.д. 27-39).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в мае 2015 года из хозяйственной постройки его домовладения были похищены сварочный аппарат и болгарка. Эти предметы хранились в летней кухне, которая использовалась как хозяйственная постройка. При осмотре прилегающей территории на огороде были обнаружены следы, было очевидно, что во двор проникли этим путем. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, у него на иждивении находится трое детей, совокупный ежемесячный доход при расчете на каждого члена семьи составляет ниже прожиточного минимума. На период совершения кражи они признавались малоимущей семьей. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 С.А. показал, что в августе 2018 года он получил оперативную информацию о том, что к нераскрытому преступлению прошлых лет кражи имущества Потерпевший №1 причастен Коваленко. По данному факту он опросил Коваленко, тот сразу сознался в совершении кражи сварочного аппарата и болгарки, указал на лицо, которому он сбыл похищенное. Коваленко пояснял, что кражу он совершил в тот период когда был в гостях у Свидетель №3, соседки потерпевшего. С целью проверки указанной информации, он также беседовал с Свидетель №3, которая подтвердила, что в указанный период у нее несколько дней проживал Коваленко. Им также было установлено лицо, которое приобрело похищенное имущество им оказался житель пос.Свидетель №2.

Свидетель №3 показала, что на майские праздники в 2015 году Коваленко находился у нее несколько дней в гостях, они употребляли спиртное, он оставался у нее ночевать. Через некоторое время ей стало известно, что у соседей была кража, у нее сотрудники милиции спрашивали, кто у нее был в гостях, она говорила, что это был Коваленко. После этого она несколько лет Коваленко не видела.

Свидетель №2 В.А. показал, что в мае 2015 года на рынке пос.Пролетарский он встретил подсудимого, который предложил ему приобрести бывшие в употреблении газосварочный аппарат и болгарку. Он заплатил Коваленко 2000 рублей, через некоторое время эти инструменты вышли из строя и он их выбросил. О том, что он приобретает похищенное имущество, ему об этом известно не было.

Свидетель №1 показала, что в мае 2015 года из помещения летней кухни был похищен сварочный аппарат и болгарка. Для их семьи это значительный ущерб, сварочный аппарат был необходим в строительстве, поэтому они были вынуждены приобрести новый. У них с мужем многодетная семья, имеются кредитные обязательства, их доходы ниже прожиточного минимума. После кражи при осмотре домовладения были обнаружены следы от обуви на огороде, скорее всего этим путем было проникновение. Впоследствии когда было установлено лицо, причастное к краже, проводился следственный эксперимент, она присутствовала при его проведении. Подсудимый показывал каким образом он проник на территорию их домовладения и в помещение летней кухни, показал где лежали похищенные инструменты. Все рассказал, вел себя уверенно, никто его к этому не принуждал.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает сомнений, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

В заявлении Потерпевший №1 от 12 мая 2015 года просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение сварочного аппарата и шлифовальной машинки. ( т.1 л.д. 4).

При осмотре места происшествия 12 мая 2015 года зафиксирована обстановка на месте происшествия, домовладения и хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены следы низа обуви, ведущие к ограждению двора со стороны огорода. ( т.1 л.д. 5-9).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 23 августа 2018 года следует, что оперуполномоченный ОУР Свидетель №2 установил причастность Коваленко к краже имущества Потерпевший №1. ( т.1 л.д. 116).

Из заключения товароведческой экспертизы № от дата следует, что рыночная стоимость с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий :

- инвертора для ручной дуговой сварки торговой марки «Sturm» модели «AW 97/125» составляет 7869 рублей;

- углошлифовальной машинки торговой марки «Энкор» диаметром 115 мм составляет 1102 рублей ( т.1 л.д. 42-51).

Результаты осмотра, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение судебной экспертизы свидетельствует о совершении подсудимым тайного хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Выводы товароведческой судебной экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключение экспертизы объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, данных при производстве предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, что исключает самооговор Коваленко. Суд признает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему доказанной.

Наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему, также явилось предметом исследования в настоящем судебном заседании, указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, подтверждающими имущественное положение потерпевшего. ( т.1 л.д. 242, т. л.д. 244-247, т.1 л.д. 250-251, т.2 л.д. 1, т.2 л.д. 2-5).

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему не оспаривался в судебном заседании подсудимым.

Суд квалифицирует действия Коваленко В.А. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

Коваленко, действуя с корыстной целью, тайным способом, незаконно проник в помещение хозпостройки, откуда похитил имущество потерпевшего, при этом осознавал общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Подсудимый при совершении кражи действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления являлось стремление к наживе.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у него каких-либо травм и заболеваний не ссылались.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Коваленко суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Коваленко В.А., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

До совершения преступления по месту жительства Коваленко В.А. характеризовался отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. ( т.1 л.д. 130). Коваленко В.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Ракитянского и Краснояружского районов, проходил военную службу по призыву с 06 июля 1995 года по 04 июля 1997 года. ( т.1 л.д. 134). По месту отбытия наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно, за период отбытия наказания поощрений и взысканий не имел. ( т.1 л.д. 206). Выпиской из истории болезни подтверждается, что Коваленко В.А. проходил оперативное лечение в связи с закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом левого надколенника со смещением отломков.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого Коваленко В.А. возможно без изоляции от общества.

На основании ч. 2 ст. 64 УК РФ суд признает совокупность смягчающих наказание Коваленко обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, исключительными и применяет ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначает наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 8971 рубль.

Подсудимый ( гражданский ответчик) Коваленко В.А. исковые требования признал в полном объеме, готов возмещать ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. На основании ст. 1064 ГК РФ с учетом причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба, исходя из объема, заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать подсудимого в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 8971 рубль.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет №1 – следы рук, пакет №2 – следы ткани, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокатам за оказание ими юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Коваленко Владимира Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Коваленко Владимиру Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Коваленко Владимира Алексеевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 8971 рубль.

Взыскать с Коваленко Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой услуг адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет №1 – следы рук, пакет №2 – следы ткани, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.П. Белашова