Решение по делу № 2-862/2018 ~ М-593/2018 от 17.04.2018

<данные изъяты>                                                                              Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                              г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Содействие», в интересах Рыбакова Дмитрия Евгеньевича к ООО «КИА Фаворит» и ООО «ГАЛС-Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МРОО «Содействие» обратилась в суд с иском, в интересах ФИО2, к ООО «КИА Фаворит», ООО «ГАЛС Сервис», в котором просит:

- обязать ответчика произвести ремонт ДВС автомобиля «<данные изъяты>, по гарантии;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 38 500 рублей 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 18 330 рублей, как 1% от цены автомобиля, начиная со дня, следующего после окончания 45-дневного срока на гарантийный ремонт (ДД.ММ.ГГГГ);

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 коп.;

-штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом в пользу потребителя за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

Истец - представитель МРОО «Содействие» (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «КИА Фаворит» (по доверенности ФИО5 и ФИО6) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – представитель ООО «ГАЛС-Сервис» (по доверенности ФИО7) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо представитель ООО «Автогермес-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Фаворит» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № (далее    -Договор) нового автомобиля «<данные изъяты>    года выпуска (л.д.13-18).

Стоимость автомобиля составила 1 749 900 рублей, установленного на нем дополнительного оборудования - 83 100 рублей. Оплата автомобиля, дополнительного оборудования и услуг по его установке была произведена истцом в следующем порядке: 10 000 рублей в счет аванса по предварительному договору купли-продажи и остальные 1 823 000 рублей в день заключения договора.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался обеспечить гарантию завода-изготовителя на основные элементы автомобиля в связи с возникновением неисправностей и замену составных частей автомобиля, преждевременно вышедших из строя, в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега, с даты передачи автомобиля.

В соответствии с п.3.1 договора на истца была возложена обязанность соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в Руководстве по эксплуатации, Сервисной книжке и настоящем Договоре, а также проводить плановые технические обслуживания ТС (далее - ТО) в полном объеме на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, что происходит через сеть дилерских центров.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 14 853 км. истец обратился в ООО «ГАЛС-Сервис» (далее - СТОА) за проведением первого регламентного ТО. Нареканий со стороны сервисной станции к автомобилю не было. В рекомендациях мастер-приемщик указал на необходимость «замены фильтра воздушного ДВС ближе к летнему сезону».

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге на автомобиле 29 921 км. истец обратился на то же СТОА за проведением второго ТО, на котором ему не предложили осуществить замену воздушного фильтра, выполнив техобслуживание в объеме согласно регламенту.

На обоих ТО СТОА проводила проверку электронной системы управления двигателем и ошибок не находила, что отражено в рекомендациях к Заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки двигателя (далее - ДВС) автомобиль был эвакуирован на СТОА по адресу <адрес>Б, что подтверждается Заказ-наря<адрес> (л.д.30).

По мнению стороны истца, несвоевременная замены «воздушного фильтра ДВС» могла стать причиной выхода ДВС из строя. Указывает, что фильтрующее устройство выступает своеобразной преградой на пути у потока воздуха, так как при движении поршня вниз происходит засасывание воздушной массы, а двигателем затрачивается определенное количество силы. Если элемент, выполняющий фильтрацию поступающего воздуха засорен (загрязнен), его пропускная способность уменьшается, а ДВС автомобиля прилагает большие усилия для преодоления сопротивления создаваемого фильтрующим устройством. В таком случае наблюдается:

уменьшение мощности ДВС;

возрастание расхода топлива: из-за недостаточного количества поступающего воздуха, топливо сгорает не полностью;

плохой запуск ДВС;

отсутствие тяги;

увеличение детонации.

При длительном использовании автомобиля с засоренном (загрязнённом) фильтром начнут выходить из строя свечи зажигания, нарушится работа датчиков-расходомеров, ЭБУ начнет неправильно рассчитывать нагрузку на силовой агрегат и соответственно будет происходить неправильное смесеобразование, приводящее к большому расходу топлива.

В соответствии с Руководством по эксплуатации на автомобиль (далее - Руководство) на первом и втором ТО станцией обслуживания должна обязательно проводится проверка, а при необходимости регулирование, ремонт, очистка и замена «воздушного фильтра». На, третьем ТО происходит его регламентная замена (ст. 9 раздела 7 «Техническое обслуживание»). При этом в Руководстве дается рекомендация по замене воздушного фильтра чаще, чем того требует регламент при эксплуатации машины езды при тяжелых условиях эксплуатации (ст. 15-16 раздела 7 «Техническое обслуживание»).

Согласно Руководству, под тяжелыми условиями эксплуатации понимается:

-регулярные поездки на малые расстояния,

-эксплуатация автомобиля в условиях запыленности или в песчаных районах,

-частое применение тормозов,

-эксплуатация автомобиля в районах, в которых применяется соль или другие вещества, вызывающие коррозию,

-эксплуатация в условиях плохих или грязных дорог,

-эксплуатация автомобиля в горных районах,

-продолжительные периоды работы двигателя в режиме холостого хода или движения автомобиля на малой скорости,

эксплуатация автомобиля в условиях климата, характеризующегося продолжительным периодом с низкой температурой воздуха и/или высокой влажностью,

эксплуатация более 50% общего времени в напряженном городском цикле при температуре воздуха выше 32°С (90°F).

Учитывая, что эксплуатации автомобиля происходила в <адрес> и в <адрес> полный зимний и летний сезоны и условия, в которых использовался автомобиль, являлись для него тяжелыми, то проведение технического обслуживания должно было производиться СТОА с учетом требований Руководства.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.276).

В заключении эксперта № АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие выводы эксперта: Двигатель внутреннего сгорания автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, находится в неработоспособном состоянии по причине разрушений поршневых колец и перегородок поршневых колец 1-ого и 3-его цилиндров и повреждений рабочей поверхности цилиндров. Разрушения поршневых колец и перегородок поршневых колец 1-ого и 3-его цилиндров с последующим повреждением рабочей поверхности цилиндров вызваны эффектом (процессом) детонационного сгорания топливовоздушной смеси (ТВС), в процессе работы ДВС. Выявленный недостаток (отказ) в работе ДВС, с большой вероятностью, вызван поступлением в камеру сгорания, в процессе работы двигателя, некондиционного топлива (с низким октановым числом) и относится эксплуатационным недостаткам (дефектам) (л.д.287-308).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО ЭКЦ «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированны; отчет составлен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и суд принимает его.

    Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи на истца была возложена обязанность соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в Руководстве по эксплуатации, Сервисной книжке и настоящем Договоре, а также проводить плановые технические обслуживания ТС в полном объеме на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг.

Как следует из копии представленных стр.8-9 сервисной книжки, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи:

- использованием при эксплуатации автомобиля некачественного (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) и/"или несоответствующего требованиям, изложенным в Руководстве пользователя, топлива и/иных технических и эксплуатационных жидкостей (в том числе гарантия не распространяется на неисправности дизельного двигателя и топливной аппаратуры).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и интересов ФИО2 стороной ответчиков. Выявленный недостаток (отказ) в работе ДВС, с большой вероятностью, вызван поступлением в камеру сгорания, в процессе работы двигателя, некондиционного топлива (с низким октановым числом) и относится к эксплуатационным недостаткам (дефектам).

В случае необходимости, сторона истца не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями, связанными с качеством приобретенного ФИО2 топлива.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца ответчиками нарушены не были, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков произвести ремонт ДВС по гарантии, и как следствие суд отказывает в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МРОО «Содействие», в интересах ФИО2 к ООО «КИА Фаворит» и ООО «ГАЛС-Сервис» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                (подпись)               Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>