Решение по делу № 1-121/2016 от 01.04.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Кононова Е.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника Железногорской межрайонной прокуратуры Журавлевой О.Н.,

подсудимого Митяева А.А.,

адвоката Бирюковой А.П.,

представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 18.04.2016г.

при секретаре Кузнецовой М.С.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митяева А.А.,

**.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: Курская область, ***, проживающего по адресу: Курская область, ***, ранее судимого **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Льговского районного суда Курской области от **.**.** в связи с приведением приговора в соответствии с действующим законодательством был снижен срок наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей; освобожденного **.**.** по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Митяев А.А. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут Митяев А.А., находясь в г.Железногорске Курской области и, проходя мимо ***, где в *** проживает бабушка его сожительницы ФИО4 – ФИО5, решил зайти к ней в гости.

Объяснив ФИО5 причину, по которой он решил навестить ее, Митяев А.А. по ее предложению прошел в комнату квартиры и присел на ст*** время разговора с ФИО5 Митяев А.А. попросил ее приготовить ему чай. Приняв просьбу Митяева А.А., ФИО5 прошла на кухню квартиры подогревать воду, а по ее возвращению в комнату Митяев В.И. попросил у нее для себя в долг деньги в сумме 100 рублей. Согласившись одолжить Митяеву А.А. деньги, ФИО5 взяла из лежавшей в комнате на кровати сумки кошелек, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей, и в присутствии Митяева А.А. осмотрела его содержимое на наличие в нем нужных денежных купюр для дачи в долг. Не найдя в кошельке нужных купюр, ФИО5 сказала Митяеву А.А., что в долг деньги она не может дать, и положила кошелек обратно в свою сумку, остававшуюся на кровати, после чего вновь ушла на кухню делать чай для Митяева А.А.

Увидев при осмотре ФИО5 содержимого своего кошелька деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, Митяев А.А., преследуя корыстную цель, решил <данные изъяты> похитить их и потратить на собственные нужды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Митяев А.А. в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут **.**.**, оставшись один в комнате ***.3/3 по *** г.Железногорска Курской области, убедился в том, что ФИО5 находится на кухне и за его действиями не наблюдает, после чего, действуя <данные изъяты>, с корыстной целью, забрал из кошелька ФИО5 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей и спрятал в кармане надетой на нем куртки, подготовив их для хищения, после чего вновь сел на свой ст*** вызывая к себе подозрений относительно совершаемого им <данные изъяты> хищения чужого имущества со стороны ФИО5, которая, вернувшись в комнату, не обнаружила пропажу из кошелька принадлежащих ей денежных средств, Митяев А.А. выпил приготовленный ФИО5 чай, попрощался с нею и ушел из квартиры с принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5000 рублей, <данные изъяты> похитив их таким способом, после чего с похищенным скрылся, причинив ФИО5 с учетом ее материального положения на момент совершения преступления значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Митяев А.А. в присутствии защитника адвоката Бирюковой А.П. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель помощник Железногорского межрайонного прокурора Журавлева О.Н. и потерпевшая ФИО5 согласились с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Митяеву А.А. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, поскольку Митяев А.А. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства Митяеву А.А. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, что в данном случае составляет не более трех лет четырех месяцев лишения свободы.

Совершенное Митяевым А.А. преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Митяеву А.А. в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ при любом виде рецидива наказание подсудимому не может быть назначено менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митяеву А.А. суд учитывает то, что он полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, раскаивается в содеянном, явился с повинной (л.д. -19), полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, в связи с чем потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, простила его и ходатайствует о проявлении к подсудимому снисхождения. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья, а также то, что он принимает участие в содержании детей своей сожительницы.

Характеризуется Митяев А.А. удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором.

В виду наличия для подсудимого отягчающего наказания обстоятельства (рецидив преступлений) отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую; нет оснований и для применения к подсудимому положений ст.62 ч.1 УК РФ.

В то же время, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд полагает возможным назначить Митяеву А.А. наказание в соответствии с положениями части 3 статьи 68 УК РФ, т.е. менее, чем одна треть от максимального.

Принимая во внимание также обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и мнение потерпевшей, на строгом наказании подсудимого не настаивающей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение к лишению свободы.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: