Решение по делу № 33-268/2014 (33-4937/2013;) от 16.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2014г. по делу № 33-4855/14

Судья Джалалов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Джабраиловой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского союза Автостраховщиков (РСА) ФИО7,

на решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № (сто двадцать тысяча) рублей и судебные расходы в сумме № рублей.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, указывая, что 21.10.2008г. произошло ДТП по адресу. РД на 973 км ФАД «Кавказ» с участием следующих Т/С: ВАЗ 21063 номер: № 05, управляемое виновником ФИО9, и БМВ 528 гос. номер: № 05, управляемое ФИО8, и находящееся в собственности истца. В результате ДТП автомобилю БМВ 528 гос. номер: № 05, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем ВАЗ 21063 номер: № 05, что подтверждается материалами дела (постановление об административном правонарушении). Свою вину ФИО9 подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ААА № выданный в ООО «АРБАТ» действительный на момент ДТП.

В результате данного ДТП ему, как собственнику поврежденного автомобиля, был причинен материальный ущерб, который согласно выводам экспертного отчета № составляет 133 297 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении автомобилем, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ООО «Арбат» по договору обязательного страхования (ОСАГО), полис ОСАГО № №.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от <дата> № у ООО «СК «Арбат» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии у страховщика и невозможностью вследствие этого отзыва получения страховой выплаты, к данным правоотношениям применяются требования п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в соответствии с которыми в случае отзыва лицензии у страховщика вместо страховой выплаты потерпевшему осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Профессиональным объединением страховщиков в Российской Федерации является ответчик - Российский Союз Автостраховщиков.

Просил взыскать причиненный материальный ущерб с Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, незаконными действиями виновника ДТП ФИО9, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения и повреждении внешнего вида его автомобиля, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в № 000 рублей, просит взыскать с ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серия <адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении серия <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.н.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении автомобилем, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ООО «Арбат» по договору обязательного страхования (ОСАГО), полис ОСАГО № №.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от <дата> № у ООО «СК «Арбат» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии у страховщика и невозможностью вследствие этого отзыва получения страховой выплаты, к данным правоотношениям применяются требования п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в соответствии с которыми в случае отзыва лицензии у страховщика вместо страховой выплаты потерпевшему осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Профессиональным объединением страховщиков в Российской Федерации является ответчик - Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 931, 935, 1072 ГК РФ предъявление требовании о возмещении вреда возможно только в пределах страховой суммы.

Так в соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет - не более 120 000 рублей.

Согласно выводам, составленного экспертом отчета № размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет № рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации в размере № рублей.

Судебная коллегия также согласна и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку они не основаны на законе и противоречат ст. 151 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи