Решение по делу № 33-2191/2015 от 17.02.2015

Судья Умнова Е.В.                                                Гр. дело №33-2191/2015

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара                                                                 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Шилова А.Е.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Центр-Профи» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2014 года, которым постановлено :

         «В удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме».

         Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу Ильиной Ю.А., судебная коллегия

                                        у с т а н о в и л а:

          ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Ильиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с ответчицей Ильиной Ю.А. договор № № соответствии с условиями которого предоставило ответчице денежные средства в сумме 35544, 68 рублей на срок 18 месяцев. Согласно п. 4 договора, должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № № взыскателю. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 096, 36 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 34 118, 05 рублей, задолженность по процентам в сумме 12 795, 76 рублей, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 3 182, 55 рублей. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет в судебном порядке только часть задолженности.

              Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ильиной Ю.А. задолженность по договору № № размере 50 096, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 702, 89 рублей.

            Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

            В апелляционной жалобе ООО «Центр-Профи» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, взыскав с Ильиной Ю.А. 53799,25 рублей.

          В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Центр-Профи» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

           Ильина Ю.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

           Судебная коллегия, заслушав объяснения Ильиной Ю.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

           Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Из искового заявления ООО «Центр-Профи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с ответчицей Ильиной Ю.А. договор № № соответствии с условиями которого, предоставило ответчице денежные средства в сумме 35 544, 68 рублей на срок 18 месяцев.

          Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары постановлен приговор, которым гр. ФИО признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО совершено мошенничество в отношении «БНП Париба Банк» ЗАО, также установлено, что ответчица Ильина Ю.А. кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и ни денежные средств, ни товар не получала (л.д.80-84).

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр- Профи» о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а:

          Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр- Профи»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи