Решение по делу № 2-3733/2013 ~ М-2255/2013 от 01.04.2013

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3733/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Назаровой А.С.

с участием представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, действующего на основании доверенности Елистратова С.В.,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Федичевой Е.А., действующего на основании доверенности,

представителя прокурора Волгоградской области по доверенности Стрельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шутова И. С. к Управлению судебного департамента по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Шутов И.С. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав в обоснование своих требований, что Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ по эпизоду - незаконного приобретения, хранения и ношения трех патрон калибра 5,6 мм., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления, недоказанностью участия истца в преступлении. Уголовным преследованием истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, что истец кого-то убил данными патронами. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Управления судебного департамента по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Волгоградской области, а также третьего лица Центрального района г.Волгограда компенсацию морального вреда размере - ... руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил, поскольку за истцом признано право на реабилитацию по ч.1 ст. 290 УК РФ, предусматривающей наказание до 15 лет лишения свободы просит взыскать с ответчиков - ... руб. 00 коп., мотивируя тем, что обвинение по данному преступлению вызывало у истца отрицательные эмоции, ухудшало физическое состояние, выразившееся в повышении артериального давления, увеличении частоты сердечных сокращений, что способствует увеличению степени риска инсульта или инфаркта.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Судебного Департамента по Волгоградской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, приобщенному к материалам дела Управление судебного департамента по Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Волгоградской области Елистратов С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, в результате привлечения к уголовной ответственности. Ухудшения здоровья не имелось, за медицинской помощью истец не обращался. Заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Следственное Управление следственного комитета России по Волгоградской области, следователь следственного управления при УМВД России по г.Волгограду Белянский С.Ю., дознаватель отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Калмыкова Е.В.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области, действующая на основании доверенностей - Стрельникова В.В. полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по ч.1 ст.290 УК РФ с учетом разумности.

Представитель Следственного Управления следственного комитета России по Волгоградской области, а также третьи лица - следователь следственного управления при УМВД России по г.Волгограду Белянский С.Ю., дознаватель отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Калмыкова Е.В. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающим его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации у казанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и т.д.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Волгоградского областного суда с участием Присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Шутов И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ; ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996г.; ст.223 ч.1 УК РФ; ст.222 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г. и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 15 лет. Срок наказания с зачетом предварительного заключения исчислен Шутову И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мера пресечения Шутову И.С. избиралась постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении постановления дознавателя Дубовского РОВД Волгоградской области старшего лейтенанта милиции Калмыковой Е.В. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемого Шутова И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ. (л.д.13).

Согласно указанному приговору, при разбирательстве уголовного дела в стадии обсуждения последствий вердикта, государственный обвинитель просила суд прекратить уголовное дело в отношении Шутова И.С. по ст.222 ч.1 УК РФ в части обвинения его в незаконном приобретении, хранении и ношении 3-х патронов калибра 5.6 мм на основании ст.27 ч.1 п.4 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении Шутова И.С. в этой части прекращено отдельным постановлением суда.

Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судья Волгоградского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Шутова И.С. о его реабилитации, постановил - признать за осужденным по уголовному делу №... Шутовым И.С. право на реабилитацию в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.209 УК РФ. В удовлетворении заявления Шутова И.С. о признании за ним права на реабилитацию с исключением судом из объема предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ 3-х патронов калибра 5.6 мм. – отказано (л.д.53-62). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В обоснование заявления на реабилитацию Шутов И.С. указал, что постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.1 ст.209 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ в отношении его прекращено по реабилитирующим основаниям.

Из указанного Постановления усматривается, что Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шутов И.С. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде частичного сложении наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. Признав за Шутовым И.С. право на реабилитацию по ч.1 ст.209 УК РФ и отказывая в признании реабилитации по ч.1 ст.222 УК РФ суд указал, что в результате анализа материалов уголовного дела не нашло своего подтверждения лишь обвинение Шутова И.С. по ч.1 ст.209 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения. Вместе с тем, Шутов не имеет права на реабилитацию и возмещение вреда в связи с исключением судом из объема предъявленного ему обвинения по ст.222 УК РФ 3 патронов калибра 5.6 мм, поскольку само по себе уменьшение объема обвинения, но не исключающие его, по смыслу уголовно-процессуального закона не представляет осужденному права на реабилитацию и возмещение вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, суд полагает, что поскольку за истцом Шутовым И.С. признано право на реабилитацию только по ч.1 ст.209 УК РФ (бандитизм) в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по указанной статье федеральными органами власти, компенсация морального вреда подлежит взысканию в указанной части. Поскольку истец в результате необоснованного уголовного преследования по ч.1 ст.209 УК РФ находился в статусе подозреваемого, обвиняемого по статье, наказание за которую предусматривает от 10 до 15 лет лишения свободы. Также суд учитывает, что истец, в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст.209 УК РФ находился в состоянии психотравмирующей ситуации, связанной с переживанием по поводу нахождения под стражей и перспективы уголовного разбирательства и его результатов по указанному обвинению. В части компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении 3-х патронов калибра 5.6 мм суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред личным неимущественным правам истца, а также индивидуальные особенности, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере – ... рублей явно завышен и определяет размер данной компенсации в размере – ... рублей отказав в остальной части.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме - ... руб. 00 коп. отвечает характеру и степени причиненных страданий, поскольку истцом не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что в связи с уголовным преследованием по ст.209 ч.1 УК РФ его состояние здоровья ухудшилось, он обращался за медицинской помощью.

Поскольку в силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, суд полагает необходимым компенсацию морального вреда взыскать с Министерства финансов Российской Федерации как с надлежащего ответчика по заявленным требованиям, отказав к остальным ответчикам в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шутова И. С. к Управлению судебного департамента по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Шутова И. С. компенсацию морального вреда в размере - ... руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шутова И. С. к Министерству финансов Российской Федерации, а также исковых требований к Управлению судебного департамента по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шепунова