Решение по делу № 2-411/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-411/14

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г. Добрянка                              21 июля 2014 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Липилиной Д.Г.

при участии представителя ОМВД России по <адрес> Протопопова В.О.

представителя ответчика Шилоносова П.В. - Коровина В.М.

секретаря Тюряковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ОМВД России по <адрес> обратилось в Добрянский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме № руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 работал в Отделе МВД России по <адрес> в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ. около № мин. ФИО1 находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие на ул. <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобиль, которым управлял ФИО6 получил механические повреждения, виновником данного ДТП признан ФИО7, на которого был составлен административный протокол.

ФИО2, являясь законным представителем ФИО6, в последующем обратилась в суд с иском о взыскании с Отдела МВД России по <адрес> суммы ущерба в размере № руб., расходов по уплате госпошлины в размере № руб.

На основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с Отдела МВД России по <адрес> взыскано в пользу ФИО2 № руб., которые были полностью перечислены на ее лицевой счет (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО1, наряду с заявленными № руб., также судебные расходы в размере № руб., которые ОМВД было выплатило по гражданскому делу № (л.д. 46).

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 77). В предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43) исковые требования ОМВД России по <адрес> не признал, пояснил, что в период работы в ОМВД России по <адрес> в должности <данные изъяты> он был участником ДТП, по результатам которого за выезд под запрещающий сигнал светофора в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Вину в ДТП он не оспаривал, т.к. получил травму (перелом пятки) и руководитель попросил его озвучить свою травму, как полученную в быту, заверив, что ему ничего не будет.

Представитель ФИО1 поддержал его позицию, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ОМВД были нарушены права ФИО9 при его приеме на работу и увольнении: он не был ознакомлен с приказами. Ответчик не смог защищать свои права при рассмотрении в отношении него административного материала, поскольку у него была договоренность с руководством о том, что он полученную в ДТП травму не афиширует как полученную во время нахождения на работе. При увольнении с ответчика вычеты по ущербу не производились, поэтому не могут применяться требования регрессного характера. О наличии в суде гражданского дела по иску ФИО2 к ОМВД ФИО9 было известно, но в судебных заседаниях он не участвовал, поскольку его не отпускали с работы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы данного дела, гражданского дела № № материал № № суд считает, что исковые требования ОМВД России по <адрес> подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Данное суждение закреплено также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которого работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    По п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

    Кроме того, в силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что ФИО1, на основании личного заявления (л.д. 56); Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15-19), Приказа ОМВД РФ по <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20-21), Приказа ОМВД РФ по <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 57-61) с ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с Отделом МВД России по <адрес>, занимал должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании Приказа ОМВД России по <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22). Вышеуказанные сведения подтверждены также записями в его трудовой книжке №л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГг. между работодателем – ОМВД по <адрес> и работником ФИО1 был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 62).

Решением <адрес> <адрес> суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23-25) с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб в сумме № руб., в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и государственная пошлина в сумме № руб. При вынесении данного решения судом был сделан вывод о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который является работником ОМВД России по <адрес>.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ОМВД России по <адрес> перечислило ФИО2 денежные средства в размере №

    ДД.ММ.ГГГГ<адрес> <адрес> судом было вынесено Определение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ОМВД России по <адрес> судебных расходов в рамках гражданского дела № в размере № руб. (л.д. 47-49), которое вступило в законную силу на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 50-51).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ОМВД России по <адрес> перечислило ФИО2 денежные средства в размере № руб. (л.д. 55).

Факт участия ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 61), Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО7 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ за нарушение п. № ПДД (л.д. 31).

    Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что исковые требования ОМВД России по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Отдела МВД России по <адрес> удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Отдела МВД России по <адрес> в порядке регресса материальный ущерб в сумме №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

        Федеральный судья - Д.Г. Липилина

<данные изъяты>