Решение по делу № 2-10625/2017 ~ М-10282/2017 от 09.10.2017

... Дело № 2-10625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Михаила Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистов М.А. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. К административной ответственности в виде штрафа на нарушение Правил дорожного движения был привлечен водитель ФИО6

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истцом к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним выплата произведена в сумме ....

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в размере ...., величина утраты товарной стоимости составила .... За оценку истцом оплачено .... и .... соответственно.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата последним не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика ПОА СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ...., неустойку в сумме ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы за изготовление дубликата отчета в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...,30руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., штраф.

Далее представитель истца требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме ...., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, в случае удовлетворения требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, должным образом извещался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ....

К административной ответственности в виде штрафа на нарушение Правил дорожного движения был привлечен водитель ФИО6

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истцом к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним в соответствии с результатами собственной оценки выплата произведена в сумме ....

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в размере ...., величина утраты товарной стоимости составила .... За оценку истцом оплачено .... и .... соответственно.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, последним была произведена доплата в размере ... (доплата в счет восстановительного ремонта в размере ...., величина утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате услуг оценки в размере ...).

Как установлено в судебном заседании, при обращении истца к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним инициировано проведение осмотра и оценки. Акт осмотра и заключение составлены ООО «...». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме ...., которая был выплачена двумя частями с целью нивелирования не исполнения обязательств при обращении потерпевшего с досудебной претензией, что является сложившейся практикой данного страховщика.

Следует учесть, что инициированные страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» осмотры проводятся около офиса страховщика, осмотры носят исключительного внешний характер без проведения демонтажных работ. Что прямо следует из заключения ООО «...». Осмотр, инициированный истцом, проведен в специализированном центре с разбором и с заблаговременным извещение о нем страховщика, не направившего своего представителя. Исходя из результатов оценки страховщика и фактически выплаченной суммы, страховщик признал требования истца в части, произведя выплату.

Представителем страховщика представлена копия заключения, подготовленного АО «...». Данное заключение составлено без проведения надлежащего осмотра поврежденного автомобиля, без оценки фотографий с осмотров страховщика и истца, без оценки следообразующего объекта (его аналога), места ДТП. Исходя из его содержания, оценка проведена на основании неких документов компетентных органов и акта осмотра. Исследовательская часть в заключении, по сути, отсутствует, оценка повреждений (их характера, механизма образования, относимости заявленным обстоятельствам ДТП) не произведена, выводы по данному вопросу отсутствуют. Порядок оценки стоимости восстановительного ремонта также не ясен. Порядок включения в расчет элементов не обоснован, учтенные элементы не согласуются с актом осмотра самого страховщика. Из заключения не усматриваются основания принятия примененных в расчете цен (расценок) стоимости ремонта. Как таковой расчет в заключении отсутствует. Каким образом и на каком основании специалист пришел к выводу о стоимости ремонта в размере .... не ясно. Сведений о профессиональной подготовке лиц, проводивших осмотр транспортного средства, данную оценку (исключая данные о включении в реестр экспертов- техников ФИО4), наличие прав у специалиста на проведение оценки транспортно-трасологического характера, заключение не содержит.

К заключению приложена таблица «Основания не включения позиций акта осмотра в расчет». Указанные в данной таблице «Причины не включения» смысловой определенности и ясности не имеют, противоречивы. Данная таблица не содержит сведений о лице, ее составившем, составлена без обоснования того, какой акт осмотра подвергался оценке с целью исключения, не ясно, производилась ли при этом оценка фотографий автомобиля в поврежденном виде. В данной таблице не указано на оценку результатов осмотров (фотографий с осмотров) автомобиля в поврежденном виде. При этом отдельные элементы таблицы включены в расчет при оценке стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, должная оценка страховщиком не проведена. Заключение составлено без оценки соответствия повреждений техническим характеристикам автомобиля, характеру столкновения, без ссылки на примененные методы исследования. Заключение в полной мере не соответствует требованиям к порядку проведения исследования и изложению его результатов. Суд полагает, что данный отчет не соответствует признакам достоверности и допустимости, не отвечает требованиям нормативных актов, определяющих порядок проведения подобного рода оценки.

Относительно позиции ответной стороны следует отметить, что оспаривание требований потерпевших производится лишь на доводе о том, что собственник акт осмотра страховщика подписал без замечаний. При этом сам страховщик к проведению надлежащего и полного осмотра действий не предпринял.

При изложенном, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное ходатайство должным образом не мотивировано, надлежащими способами доказывания не обосновано. Представленное заключение носит формальный характер, в качестве допустимого доказательства принято быть не может.

Подобная последовательность действий данного страховщика носит массовый характер. Надлежащие осмотр и оценка ПАО СК «Росгосстрах» не производятся в целях финансовой экономии, в суд представляется не мотивированного характера таблица исключений и обязательным ходатайством о назначении экспертизы по всем делам. Подобным следует усмотреть злоупотребление правом со стороны страховщика.

При этом суд учитывает, что правоотношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом, предусматривающим обязанность продавца товаров (услуг) доказывать обоснованность и добросовестность собственных действий.

При изложенном, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, подлежит признанию таковым. Обстоятельства ДТП отражены в документах административного материала, составленных сотрудниками компетентного органа, оснований сомневаться в из достоверности не имеется.

Поскольку результаты оценки, произведенной по инициативе истца являются единственными, имеющимся в деле возможным к принятию в качестве допустимого и относимого доказательством размера причиненного ущерба, ответной стороной результаты представленной истцом оценки не оспорены надлежащим образом, суд находит возможным при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта принять результаты оценки, проведенной по инициативе истца.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ....

Характер действий ответной стороны нельзя признать обоснованным, неисполнение обязательств мотивированным объективными причинами.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основано на законе, поскольку установлен факт нарушения прав истца необоснованным бездействием страховщика. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию ....

При изложенном требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования представляются обоснованными. С учетом фактического периода просрочки, характера и последовательности действий страховщика, объема произведенной выплаты, суд полагает возможным принять ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до ....

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом разумности и соотносимости, применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ....

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы за изготовление дубликата отчета в сумме ...., почтовые расходы в сумме ....

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░