Решение по делу № 2-766/2015 ~ М-438/2015 от 04.03.2015

Дело №2-766/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районы суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Паюсовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

                                    «14» апреля 2014 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ» к Коробкову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Транснефтьстрой» обратилось в суд с иском к Коробкову С.Н., просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 24 922,72 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 948 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... ответчик был принят на работу в ООО «Транснефтьстрой» (филиал ООО «Транснефтьстрой» в городе Омске) на должность электросварщика ручной сварки на основании трудового договора ... от ... со сроком действия по ... В период действия трудовых отношений ответчик был направлен в служебную поездку В"П. ... на строительство магистрального нефтепровода «...». Для совершения расходов, связанных с поездкой, ответчику под отчет был выдан аванс в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... Также, во исполнение обязанностей ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, работодатель выдал ответчику, приобретенные за свой счет и необходимые для работы электросварщика средства индивидуальной защиты (далее также - СИЗ), что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты ... от ... г.

В комплект средств индивидуальной защиты, переданный работодателем, входило следующее: белье нательное х/б в количестве 2 комплекта; костюм сварщика класс защиты 3 из ткани на основе смеси мета- и параамидных волокон в количестве 1 комплект. Факт получения вышеуказанных СИЗ удостоверяется подписью ответчика в личной карточке .... Как следует из п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от ... ..., специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. ... приказом ... от ... ответчик был уволен с должности электросварщика, однако выданные ранее СИЗ и подотчетные денежные средства не были возвращены работодателю. В связи с тем, что ранее выданные СИЗ и подотчетные денежные средства не были возвращены работодателю при увольнении, образовалась задолженность ответчика перед 000 «Транснефтьстрой» в размере стоимости таких СИЗ с учетом степени их износа и суммы неизрасходованных подотчетных средств, в общем размере 24 922,72 руб.

Представитель истца ООО «Транснефтьстрой» - Николенко М.А., действующий по доверенности от ... (л.д.5), в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в их отсуствие. (л.д.41)

В судебное заседание ответчик Коробков С.Н. не явился, извещен заказным письмом о дне судебного заседания письмом по почте, уважительных причин неявки суду не предоставил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Тем самым в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ ответчик принял на себя неблагоприятные последствия своего не участия в судебном заседании, не воспользовался правами, предоставленными лицам, участвующим в деле в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в частности не воспользовался своим правом дать объяснения, предоставить доказательства своих доводов и возражения.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу. Ответчику направлялась судебная корреспонденция в виде заказных судебных писем о дате судебного заседания на ... год (л.д.30), на ... год (л.д.37), имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (л.д.33,40).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... между ООО «Транснефтьстрой» и Коробковым С.Н. заключен трудовой договор ..., согласно которому ответчик был принят на временную работу в филиал ООО «Транснефтьстрой» в г. Омске электросварщиком ручной сварки на комплексно-технологический поток ... (КТП-6). (л.д.15-17)

О принятии ответчика на работу был издан приказ ... от ... года. (л.д.18)

Ответчику для работы ... были выданы средства индивидуальной защиты, среди которой указаны: бельё нательное в количестве 2 штуки, костюм сварщика защитный из ткани на основе смеси мета. и параамидных волокон, что подтверждается личной карточкой (л.д.21-22)

Приказом от ... Коробков С.Н. был направлен на вахту в ... края, сроком на 6 календарных дней с ... по ... год, с целью строительства ...», в командировку направлен за счет средств Филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Омске. (л.д.28)

Для направления на вахту на имя Коробкова С.Н. было выдано ... вахтовое удостоверение (л.д.27), а также на основании личного заявления выданы командировочные расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ... с подписью ответчика; расчетом –заявкой на 5000 рублей от ... года; вахтовым удостоверением ... от ... на работника Коробкова С.Н. (л.д.24,25,26). В вахтовом удостоверении нет отметки откуда ответчик выбыл, куда прибыл, не указаны даты убытия и прибытия к месту вахты. Кроме того, судом установлено, что ответчик за командировку не отчитался, авансовый отчет предприятию истца не представил

По приказу от ... ответчик уволен ... по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, на основании личного заявления Коробкова С.Н. (л.д.19,20).

Таким образом, при увольнении ответчик Коробков С.Н. не возвратил 5 000 рублей, выданные на оплату командировочных, а также не возвратил средства индивидуальной защиты, выданные ему для работы ... года.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Транснефтьстрой», задолженность Коробкова С.Н. по специальной (форменной) одежде от ... оставляет учетом остатка процентов -100% 24796 рублей 23 копейки, с учетом суммы НДС - 29 259,55 рублей. (л.д.23)

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сумма долга ответчика перед предприятием истца составляет 29 259, 55 рублей по спецодежде ( согласна вышеуказанной бухгалтерской справке) и 5000 рублей за подотчетные денежные средства, однако истцом заявлены требования в размере 24 922 рубля 72 копейки, в связи с чем суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере заявленных исковых требований.

В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приведенные нормоположения позволяют сделать вывод, что спецодежда передается работникам бесплатно и подлежит возврату при увольнении. В рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ- от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исковые требования ООО «Транснефтьстрой» о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 948 рублей, по своей правой природе относятся к судебным расходам, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку он освобожден от судебных расходов в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ».

Взыскать с Коробкова С.Н., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ» ... – сумму прямого действительного ущерба в размере 24 922 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 72 копейки.

В требованиях Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ» к Коробкову С.Н. о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 948 рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2015 года.

    Судья :                  Е.Е.Лысенко