Решение по делу № 2-3258/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-3258/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Шариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.В. к индивидуальному предпринимателю Александрову А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что в период с 25 мая 2012 года по 3 августа 2012 года, он работал у ответчика водителем по гражданскому найму. В соответствии с устной договоренностью ответчик обещал выплачивать заработную плату из расчета <данные изъяты> час работу, либо одна смена <данные изъяты>. Истцом было отработано 63,25 смены, по путевым листам, которые находятся у ответчика. Таким образом, ответчик должен был выплатить ему заработную плату в размере <данные изъяты>. В письменном виде трудовые отношения оформлены не были. В связи с невыплатой заработной платы истец прекратил работать у ответчика. До настоящего времени ответчик не выплатил задолженность по заработной плате. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие трудовые отношения с ответчиком. Александров А.А.. обещал оформить трудовой договор, но так этого и не сделал. Путевые листы, по которым осуществлялись грузоперевозки, оформлялись не от имени ответчика, а от других организаций. Были случаи, что пустой путевой лист заполнялся самостоятельно работником. Просит взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражений следует, что с заявленными требованиями он не согласен, по тем основаниям, что никогда не являлся предпринимателем и не регистрировался в налоговых органах. Истцом не представлены доказательства нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком. Указанная истцом грузовая автомашина «Урал» у ответчика в собственности никогда не находилась. В период указанный истцом в исковом заявлении, ответчик находился в трудовых отношениях со своим работодателем. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании со слов истца следует, что в период с 25 мая 2012 года по 3 августа 2012 года он работал водителем у ответчика ИП Александров А.А. по договору гражданского найма, который в письменном виде оформлен не был. По устной договоренности заработная плата была определена в размере <данные изъяты> за рабочий час, либо <данные изъяты> за смену. Задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика составляет <данные изъяты>.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, Кравченко В.В. в судебное заседание не представлено.

Ответчик оспаривает факт трудовых отношений с истцом.

При этом, из объяснения Александрова А.А.., имеющегося в материалах номенклатурного дела по факту невыплаты денежных средств Кравченко В.В. №, зарегистрированного в КУСП за №6216 ОМВД по г.Норильску от 19.05.2014 года, следует, что Александров А.А.. имел на момент дачи объяснения в собственности три грузовых автомашины. С Кравченко В.В. познакомился в 2012 году, который попросился к нему на работу водителем. Александров А.А.. предоставил истцу одну из своих автомашин для осуществления грузоперевозок, и оплачивал ему 240 рублей за один час работы. Кравченко В.В. проработал у ответчика 2,5-3 месяца, за этот период была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Каких-либо письменных договоров с Кравченко В.В. не заключалось, путевые листы не выписывались. Разбив предоставленную ему машину, Кравченко В.В. перестал приходить на работу.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ч.3 ст.392 ТК РФ, предоставлено суду право на возможность восстановления пропущенного трехмесячного срока по уважительным причинам.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, работник которому начислялась, но не выплачивалась заработная плата в установленные сроки и в установленном размере вправе обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за весь проработанный период времени, в течение трех месяцев со дня увольнения. В тех же случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась, работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока установленного ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в период с 25.05.2012 по 3 августа 2012 года, и прекратил трудовые отношения по причине не выплаты заработной платы. Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы истец узнал 3 августа 2012 года, при прекращении работу у Александрова А.А.

Впервые в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратился только 30 сентября 2015 года, что подтверждается входящим номером на исковом заявлении.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении права на получение заработной платы истцу было известно в период его работы у ответчика, а за защитой нарушенного права истец обратился в суд только 30 сентября 2015 года, т.е. за пределами установленного трехмесячного срока.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку уважительных причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, со стороны истца не представлено (нахождение истца за пределами г.Норильска, обращение к адвокатам за юридической помощью, обращение в милицию в 2014 году, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора), исковые требования не подлежат удовлетворению за пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко В.В. к индивидуальному предпринимателю Александрову А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2015 года.

<адрес>