Решение по делу № 33-6116/2010 от 08.07.2010

Судья Маркеев Ю.А. Дело № 33-6116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2010 года город Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

         Председательствующего судьи Кудриной Л.М.

         Судей Ельницкой Н.Н. Шевцовой Т.С.

         При секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.Н. к Сапевскому А.С. о взыскании долга по кассационной жалобе Шевченко А.Н. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 02 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., судебная коллегия

                                            установила:

Шевченко А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что Дата обезличена года Сапевский А.С. взял у него в долг 300 000 рублей на 6 месяцев с обязательством выплаты 3% от суммы долга ежемесячно. Договор займа оформлен в письменной форме. Однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул. Истец просит взыскать сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 54 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2007 года по 02.06.2010 года в размере 61 555,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно взял в долг 300 000 рублей, о чем написал расписку, но не у истца, а у Шуклина О.Н., при этом долг вернул. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено вышеназванное решение, на которое Шевченко А.Н. подана кассационная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 20.06.2007 года Сапевский А.С. взял в долг 300 000 рублей на 6 месяцев с обязательством выплаты 3% от суммы долга ежемесячно.

Договор займа является двусторонней сделкой и представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ). По общему правилу договор заключается сторонами на основании свободного волеизъявления (ст. 421 ГК РФ).

Суд при исследовании представленной истцом в обоснование исковых требований расписки и толковании ее условий, пришел к обоснованному выводу о том, что расписка не может служить доказательством заключения договора займа между сторонами, так как в ней не указаны сведения о лице, являющемся Заимодавцем. Поскольку нет заимодавца, и само содержание расписки не свидетельствует о добровольном волеизъявлении Шевченко А.Н. передать по договору займа Сапевскому А.С. указанную сумму, следовательно, сделка между истцом и ответчиком не была заключена.

Поскольку данная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к общим правилам о форме сделок (ст. 158 - 163 ГК РФ) и договоров (ст. 434 ГК РФ), суд, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

  Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, а также исследовании его записной книжки в подтверждение факта заключения между истцом и ответчиком договора займа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как показания свидетелей, так и указанные истцом записная книжка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, так как в данном случае обстоятельства дела, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не принято решение о возврате излишне оплаченной им госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определен ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, размере.

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

  Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи