Решение по делу № 2-858/2012 от 27.02.2012

Дело №2-858/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

16 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Мазур Н.В.

при секретаре         Постниковой М.В.

с участием: истца Гладкова Г.В. и его представителя Черноусовой М.М., действующей на основании доверенности от 11 марта 2012 года

доверенного лица ответчика Пономаренко Н.В. – Пономаренко В.Я., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2012 года

представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа Хан О.В., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Г.В. к Пономаренко Н.В. о выделе доли строения с прекращением права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о выделе доли строения с прекращением права общей долевой собственности и разделе земельного участка

В судебном заседании Гладков Г.В. и его представитель исковые требования уточнили и просили о выделе доли строения с прекращением права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли коттеджа лит. «Ж1» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>. В свою очередь 1/3 доля указанного объекта недвижимости принадлежит Пономаренко Н.В. Спорное здание расположено на земельном участке мерою 884,0 кв.м., находящемся в собственности Администрации муниципального образования г-к Анапа и переданном в аренду сторонам по делу. В настоящее время возникла необходимость выдела в натуре доли и определении порядка пользования земельным участком. Во внесудебном порядке достигнуть договоренности о разделе объектов недвижимости не представилось возможным. Между сторонами уже сложился порядок пользования. В пользовании истца находятся первый и второй этажи здания, а также фактический порядок пользования участком соответствует приложению №10 варианта №2 экспертного заключения №47/12 от 25 июня 2012 года, а не приложению №8 как указывает эксперт. В связи с этим, истец просит выделить долю строения и определить в пользование земельный участок согласно сложившегося порядка пользования.

Представитель Пономаренко Н.В. исковые требования признал частично и показал, что порядок пользования коттеджем был определении при приобретении его сторонами, а именно в пользование истцу предоставлялись первый и второй этажи, а третий этаж Пономаренко Н.В. Действительно фактический порядок пользования земельным участком соответствует приложению №10 варианта №2 экспертного заключения №47/12 от 25 июня 2012 года, а не приложению №8 как указывает эксперт. Представитель ответчика просил определить порядок пользования коттеджем и земельным участком без выделения в натуре доли коттеджа, так как, в случае полного удовлетворения требований истца необходимо будет провести ряд монтажных работ по изоляции коммуникаций строений, что затруднительно и повлечет за собой значительные расходы. В свою очередь порядок пользования земельным участком необходимо определить согласно варианта №1 приложения №9 экспертного заключения №47/12 от 25 июня 2012 года, так как указанный вариант наиболее целесообразен и позволит организовать ответчику самостоятельный вход в здание.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АК № от 26.10.2011 года Гладкову Г.В. принадлежит на праве собственности 2/3 доли коттеджа лит. «Ж1», расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>..

Собственником 1/3 доли является Пономаренко Н.В. (выписка из ЕГРП от 06 февраля 2012 года №26/034/2012-041).

Строение расположено на земельном участке мерою 884,0 кв.м.,, кадастровый номер № принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г-к Анапа (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК № от 28 июля 2011 года). На основании соглашения от 01 сентября 2011 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка №3700003404 от 08 мая 2008 года указанный земельный участок предоставлен в аренду сторонам.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участники долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства для всестороннего рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза из заключения которой №47/12 от 25 июня 2012 года следует, что выделить долю собственности истца в коттедже, в соответствии со сложившимся порядком пользования, представляется возможным. С данным вариантом выдела согласны стороны, именно данные объекты приобретались ими. Данный вариант раздела имеет минимальное отклонение от идеальной доли(1\100) и стороны не претендуют на взыскание компенсации.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №02-17/12 от 14 сентября 2012 года следует, что в случае выдела в натуре доли истца необходимо будет провести работы по изоляции сетей водоснабжения и канализации и суммарная стоимость работ составит 277.947 рублей 08 копеек, которые суд считает необходимым разделить пропорционально долям собственности, то есть, возложить на истца расходы в размере 185.298 рублей, а на ответчика 92.649 рублей. Также из указанного заключения следует, что проведение работ по изоляции электроснабжения не требуется.

Суд приходит к убеждению о необходимости определения порядка пользования земельного участка приложению №10 варианта №2 экспертного заключения №47/12 от 25 июня 2012 года, так как, указанный вариант как установлено в судебном заседании отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, наиболее целесообразен, соответствует интересам сторон.

В рамках рассмотрения дела определением от 20 июля 2012 года назначена дополнительная строительная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО». Заключение эксперта получено, однако, из заявления от 11 октября 2012 года №177 видно, что услуги эксперта сторонами не оплачены, что на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ приводит к необходимости взыскания со сторон оплаты за проведение экспертизы в размере 16.000 рублей, при этом, взыскание также производится пропорционально долям собственности в спорном объекте недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел доли Гладкова Г.В. в строении лит. «Ж1» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на данное строение, согласно варианта №1 приложения №6 экспертного заключения №47/12 от 25 июня 2012 года, согласно которого Гладкову Г.В. – переходит право собственности на первый и второй этаж строения, право долевой собственности на данный объект прекращается.

Определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, согласно варианта №2 приложения №10 экспертного заключения №47/12 от 25 июня 2012 года

определив в пользование Гладкова Г.В. участок №1 площадью 450,5 кв.м.

в пользование Пономаренко Н.В. участок №2 площадью 196,8 кв.м. и участок №4 площадью 7,7 кв.м

в общее пользование определить участок №3 площадью 121,8 кв.м. и участок №5 площадью 83,2 кв.м.

Приложение №6 варианта №1 и приложение №10 варианта №2 экспертного заключения №47/12 от 25 июня 2012 года являются неотъемлемой частью судебного решения.

Расходы, связанные с изоляцией систем водоснабжения и канализации определенные экспертом в заключении №02-17/12 от 14 сентября 2012 года возложить на стороны пропорционально долям собственности на объект недвижимости на Гладкова Г.В. 185.298 рублей, а на Пономаренко Н.В. 92.649 рублей.

Взыскать с Гладкова Г.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» за проведение экспертизы №02-17/12 от 14 сентября 2012 года денежные средства в размере 10.667 рублей, с Пономаренко Н.В. взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» денежные средства в размере 5.333 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: