Решение по делу № 11-194/2017 от 13.10.2017

Дело № 11-194/17

Мировой судья Снятков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Онуфриенко Е.С. на определение мирового судьи судебного участка *** от *** по исковому заявлению Онуфриенко Е.С. к Фистиной Л.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, которым постановлено:

«Исковое заявление Онуфриенко Е.С. к Фистиной Л.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа возвратить инициатору.

Рекомендовать заявителю обратиться с иском к мировому судье судебного участка *** по месту регистрации ответчика, либо к мировому судье судебного участка *** по месту жительства ответчика»,

У С Т А Н О В И Л:

*** мировым судьей судебного участка *** постановлено приведенное выше определение.

В представленной частной жалобе Онуфриенко Е.С. просит определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, направить дело мировому судье судебного участка *** для принятия к производству и рассмотрению по существу, при этом указав, что в соответствии с условиями договора займа стороны условились, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Онуфриенко Е.С., т.е. к мировому судье судебного участка ***.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Онуфриенко Е.С. без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного вопроса, исследовал его и постановил определение в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность спора должна определяться местом жительства или местом регистрации ответчика.

Этот вывод является правильным, поскольку в договоре займа отсутствует указание на конкретный суд, определенный сторонами в качестве суда, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из договора займа.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о возврате искового заявления.

Определение мирового судьи законно и обоснованно, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░