Решение от 05.05.2017 по делу № 22К-2637/2017 от 03.05.2017

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 мая 2017 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.

судей: Юртаева Н.Н.

Горенко В.А.

с участием прокурора

прокуратуры <адрес> Савелова Д.С.

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката, представившего Сиротина К.С.

удостоверение №1899, ордер №1065 от 05.05.2017г.,

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционными жалобами адвокатов: Сиротина К.С., Бородиной Л.И., обвиняемого ФИО1 на постановление Приморского краевого суда от 08 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 14 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Cавеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части Следственного управления России по <адрес> находится уголовное дело №, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз- ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия, последний раз был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы старший следователь по особо важным делам Следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в <адрес>вой суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 14 суток, а всего до 14 месяцев 14 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Сиротин К.С., Бородина Л.И. полагают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывают, что материалы уголовного дела были представлены обвиняемому для ознакомления в срок менее 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей и в отсутствии его защитников, не уведомленных о выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В нарушение ст.215 УПК РФ ФИО9 не был своевременно извещен об окончании следственных действий. Протокол об окончании следственных действий по уголовному делу не соответствует закону.

Суд не учел, что заявленное обвиняемым ходатайство об отводе следователя ФИО10, не разрешено. Следователем нарушен порядок ознакомления защитника и обвиняемого с составом следственной группы по выделенному уголовному делу и полномочиями следователя ФИО10 на производство следственных действий по данному уголовному делу.

Сослались на положения п.23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указав, что суд не проверил эффективность организации следователем ознакомления обвиняемого с материалами дела, и не учел положения о том, что необходимость ознакомления с материалами дела не может быть единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывают на то, что преступление, в котором обвиняется их подзащитный, относится к преступлению совершенном в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Алеут-Восток» и обвиняется в хищении путем обмана ПАО «НСРЗ», являющегося коммерческой организацией.

На отсутствие достоверных сведений о возможность ФИО1 скрыться за пределы <адрес> и воспрепятствовать следствию.

На то, что ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, добровольно дал признательные показания, изобличающие иных соучастников совершенных преступлений, активно сотрудничает со следствием, от органов следствия не скрывался и не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, заграничный паспорт и паспорт гражданина РФ находится у следователя, ранее не судим, характеризуется положительно, обеспечен жильем и имеет на иждивении супругу и троих детей, двое из которых являются малолетними.

Доводы суда о возможном отказе ФИО1 от рассмотрения дела в порядке ст.317.1 УПК РФ являются безосновательны.

Обращают внимание на то, что заключение комплексной технической экспертизы, послужившее основанием, по мнению следователя, для продления в отношении их подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не получено.

Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения отказать, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на залог в размере 1 миллиона рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает постановление не законным, вынесены с грубым нарушением норм права и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются представленными органом предварительного следствия материалами и являются необоснованными.

Указывает на нарушение сроков уведомления о привлечении его в качестве обвиняемого по выделенному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен только 25.10.2016г., а уведомление об окончании следственных действий ему и его защитнику вручено ДД.ММ.ГГГГ, при этом следователь Одинцова не смогла подтвердить свои полномочия на выполнение следственных действий, в связи с чем, было заявлено ходатайство об отводе указанного следователя.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истекли предусмотренные ст.109 УПК РФ предельные сроки его содержания под стражей и дальнейшее продление срока содержания его под стражей противоречит закону.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что решение суда о содержании его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону.

Считает необоснованными выводы суда о том, что он может повлиять на свидетелей, отказаться от рассмотрения дела в порядке ст.317.1 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что по делу до настоящего времени не изготовлено заключение судебной комплексной технической экспертизы.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суд, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суда подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Судом дана оценка организации предварительного следствия, при этом суд, исходя из объема проводимых следственных и процессуальных действий в том числе в различных субъектах Российской Федерации, количества обвиняемых, двое из которых скрылись и находятся в международном розыске, пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела и отсутствии оснований для признания его организации неэффективной.

Необоснованны доводы защиты о том, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательства, поскольку из представленных документов следует, что он обвиняется в хищении средств при исполнении государственных контрактов, заключенных Министерством Обороны РФ на сервисное обслуживание кораблей и судов Тихоокеанского флота, правоотношения которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) « О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» согласно которого предметом регулирования, является порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, эффективное использования бюджетных и внебюджетных средств. Следовательно, доводы апелляционных жалоб о предпринимательском характере правоотношений, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в виде залога в виду несоразмерности залога причиненному преступлением ущербу в том числе и домашнего ареста, поскольку установлено, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения заключения, к настоящему времени не изменились и не отпали, новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена судом. Установлено, что порядок предъявления обвинения ФИО1, соблюден.

Как следует из постановления, сомнения суда первой инстанции о возможности судопроизводства в условиях досудебного соглашения о сотрудничестве основаны на позиции обвиняемого о незаконности выделения уголовного дела в отношении него в отдельное производство. Сами по себе указанные сомнения не противоречат положениям п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ и главы 40.1 УПК РФ, а по существу не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку выходят за пределы предмета ходатайства следователя о продлении срока обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уведомления об окончании следственных действий и о возможности ознакомлении с материалами уголовного дела направлялись. Протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11, о чем свидетельствуют соответствующие росписи. Оснований расценивать его не соответствующим уголовно-процессуальному закону, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных в суд материалов, обвиняемый ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были представлены для ознакомления материалы дела, в условиях, когда предусмотренный ч.2 ст.109 УПК РФ предельный срок его содержания под стражей, продленный судом до 12 месяцев, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив, что ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела не окончено, суд принял обоснованное, соответствующее требованиям ч.5 - 7 ст.109 УПК РФ решение о продлении содержания обвиняемого под стражей на срок, превышающий 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей согласовано с руководителем следственного органа по субъекту РФ, - что соответствует положениям ч.7 ст.109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, в том числе и в отношении обвиняемого ФИО1, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на указанное обстоятельство, а также на необходимость исполнения после окончания срока предварительного следствия требований ст.221, 227 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство следователя в части, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 14 суток, всего до 14 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вопреки апелляционным доводам, указанное решение суда о продлении содержания обвиняемого под стражей на срок, превышающий срок предварительного следствия, надлежащим образом мотивировано и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Апелляционные доводы о том, что обвиняемый в срок менее 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей ознакомиться с необходимыми им материалами уголовного дела, в том числе о том, что не разрешен заявленный отвод следователя Одинцовой не влияют на обоснованность выводов суда и законность принятого судом в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ решения.

Суд первой инстанции располагал сведениями о составе семьи обвиняемого, наличии у него места жительства и работы, о заключении досудебного соглашения, и пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, подробно изложив мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится и суду не представлено. Сам по себе факт заключения обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве не является основанием для изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░