Решение по делу № 2-3/2015 (2-1736/2014;) от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 марта 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Саликова Н.А.,

при секретаре Микляевой Т.А.,

с участием истицы К.Е.А.

представителя истца адвоката ФИО5,

представившего удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к ООО «Модус-ВН» о понуждении заменить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-ВН» и К.Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

К.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Модус-ВН», в котором просила обязать ответчика заменить вышеназванный автомобиль на автомобиль той же марки, модели и техническими характеристиками, мотивируя тем, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля были выявлены неустраняемые недостатки, проявляющиеся в постороннем шуме в коробке передач.

Автомобиль неоднократно находился на ремонте в ООО «Модус-ВН», но неисправность не была устранена.

Одновременно истицей заявлены требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица К.Е.А. поддержала заявленный им иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, утверждая, что появляющиеся в процессе эксплуатации автомобиля истицы шумы являются допустимыми, никак не влекущими ухудшение его качества.

В августе 2014 года был произведен ремонт коробки передач, где заменили подшипник роликовый, шайбы, поменяли масло. Данные действия не повлияли на устранение шума в коробке передач.

Специалисты сделали вывод о том, что шум, присутствующий в автомобиле, является нормой работы автомобиля.

В автомобиле истицы нет существенного недостатка.

Согласно заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле имеется дефект в виде шума в нижней части автомобиля, при работающем ДВС.

Шум в нижней части автомобиля при работающем ДВС является эксплуатационным дефектом. Дефект является устранимым, стоимость устранения 75930.00 рублей»

Эксплуатационный недостаток - это недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности АТС, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно результатов проведенной экспертизы, таких недостатков в автомобиле истца не имеется.

Поскольку в автомобиле истицы нет ни существенных недостатков, ни недостатков, ответственность за устранение которых несет ответчик, требования истицы о замене автомобиля <данные изъяты> на автомобиль той же марки, той же модели и техническим характеристикам, удовлетворению не подлежат.

Срок проведения работ по дефектовке КПП автомобиля истицы, ответчиком не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для проведения диагностики КПП автомобиля <данные изъяты>.

Работы по диагностике и дефектовке МКПП были выполнены ответчиком в установленный договором купли-продажи и законом срок.

Срок для устранения неисправности составляет 45 дней согласно п. 4.8. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Автомобиль выдан истице после проведенной дефектовке ДД.ММ.ГГГГ, претензий по срокам, объему и качеству проведенных работ истица не имела, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения работ составил 45 дней.

Таким образом, срок для проведения работ по диагностике и дефектовке КПП автомобиля истицы ответчиком не нарушен.

Более того, согласно заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ шум в нижней части автомобиля не является дефектом КПП автомобиля, как на то указывает в исковом заявлении истица.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права потребителя, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиками не нарушены. Считаю, что своими действиями ответчик не причинил никаких нравственных страданий истцу.

Заявленный размер компенсации морального вреда также не соответствует принципу разумности и соразмерности, является завышенным и в любом случае подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда прошу отказать.

При осмотре автомобиля, на слух механик определил, что шум шел из КПП в заведенном состоянии двигателя. Колеса при этом не вращались. После ревизии коробки передач, шум исчез. Но появился другой шум, характерный для работы данного автомобиля.

Дефект, выявленный в ходе экспертизы, не был обнаружен. Коробку снимали, но вывалившегося подшипника не было. Возможно этот дефект появился, когда истица наездила еще 8000 км.

Представитель третьего лица - ООО «Дистрибьюторский центр СангЙонг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание без уважительных причин не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истицу, представителей сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановление Правительства РФ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-ВН» и К.Е.А. был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи срок гарантии – 36 месяцев или 100000 км пробега со дня передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

На основании пункта 4.8 договора купли-продажи срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. обратилась к ответчику по поводу устранения постороннего звука, возникающего в нижней части автомобиля при работающем двигателе. Автомобиль истицы был осмотрен комиссией, которая пришла к выводу, что для выявления неисправности необходимо проведение дефектовки КПП. Однако К.Е.А. от проведения дефектовки отказалась, что подтверждено актом комиссии (л.д. 25).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Модус-ВН", где были выполнены работы по гарантийному ремонту (л.д. 9). Автомобиль выдан после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ год с отметкой, что неисправность, на которую указывает клиент, не устранена (л.д. 10).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле шум в нижней части, при работающем ДВС, является эксплуатационным дефектом автомобиля, стоимость устранения дефекта составляет 75930 рублей (л.д. 62-69).

По заключению эксперта ФИО8, данного им в судебном заседании, указанный дефект в автомобиле возник по независящим от водителя причинам.

При проведении осмотра автомобиля было установлено, что посторонних шумов в самом двигателе и КПП нет, вместе с тем прослушивался шум в районе маховика - задней части двигателя. Слышался шум в виде стуков. В период, когда автомобиль поставили на ремонт, лица, осуществляющие ремонт, могли свободно определить место стука, если он на тот период времени присутствовал.

На период проведения экспертизы он прослушивался отчетливо. При внешнем осмотре КПП были выявлены следы на крепежных болтах, соединяющих КПП с двигателем, что свидетельствовало о том, что болты откручивались.

При осмотре КПП обнаружены следы снятия крышки в сборе с выжимным подшипником. Это свидетельствует о том, что КПП частично подвергалось разборке, и замена подшипника первичного вала не могла быть произведена без снятия КПП. В процессе осмотра было обнаружено, что подшипник коленчатого вала, центрирующий первичный вал КПП выпал из своего места. Это было видно визуально. Источник постороннего шума мог быть как подшипник так и уплотнительное кольцо (пыльник), расположенное в конце коленчатого вала.

После снятия муфты сцепления подшипник был установлен на место, он вошел на место без усилий, хотя должен устанавливаться с натягом, и одновременно он выдавил уплотнительное кольцо, которое было между маховиком и ведомым диском муфты сцепления. Свободная посадка подшипника находилась в месте установки.

Причина стука явилось выпадение уплотнительного кольца, оно стучит о первичный вал при изменении оборотов двигателя.

Причиной выпадения уплотнительного кольца явилось нарушение работоспособности подшипника. Необходимо заменить подшипник и пыльник, чтобы восстановить работоспособность автомобиля. Потребуется также заменить коленчатый вал, который является сборочной деталью двигателя. Указанный автомобиль не имеет существенных недостатков, которые делают невозможным его эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании предложил истице произвести замену коленчатого вала, подшипника и пыльника за счет ООО «Модус-ВН», однако К.Е.А. от данного предложения отказалась.

Таким образом, таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные в приобретенном истицей автомобиле недостатки и неисправности не являются существенными, они могут быть устранены в установленные законом сроки без несоразмерных расходов и затрат времени, а то обстоятельство, что истица неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатка товара не может быть квалифицировано как существенный недостаток.

Доводы истицы о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара также является необоснованным, поскольку по делу не установлена некачественность приобретенного истицей товара.

Поскольку судом не установлены нарушения прав К.Е.А., предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», то её требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске К.Е.А. к ООО «Модус-ВН» о понуждении заменить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья