Решение по делу № 33-2735/2013 от 31.10.2013

стр.21

Дело №33-2735 судья Старовойтова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Старцевой Т.Г., Луниной Т.Д.,

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козлова Б.В. по доверенности Шарыгина С.И. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 21 августа 2013 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы к Козлову Б.В. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы (далее ИФНС России по Центральному району г.Тулы) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Козлову Б.В. о взыскании с него транспортного налога за 2008, 2010 годы в размере <...> и пени в сумме <...>, сославшись в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанности по уплате данного налога.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Центральному району г.Тулы по доверенности Мухтарова Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Козлов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 21 августа 2013 года исковые требования ИФНС России по Центральному району г.Тулы удовлетворены в полном объеме.

С Козлова Б.В. в доход бюджета Тульской области взыскан транспортный налог за 2008, 2010 годы в размере <...>, пени в размере <...>, а всего <...>, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <...>

Не согласившись с постановленным решением представитель Козлова Б.В. по доверенности Шарыгин С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что налоговым органом пропущен срок давности для обращения в суд с требованиями об уплате транспортного налога за 2008 год. Также считает, что представленные истцом письменные доказательства по делу не соответствуют требованиям допустимости, поскольку носят противоречивый характер в части указания в них адресов ответчика. Кроме того, сослался на то, что с 15.04.2009 года в его фактическом владении отсутствовали какие-либо транспортные средства, весь принадлежащий ему транспорт был арестован судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требование об уплате транспортного налога за 2010 год является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Центральному району г.Тулы по доверенности Мухтарова Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Козлова Б.В. по доверенности Шарыгина С.И., возражения представителей ИФНС России по Центральному району по доверенностям Чулимовой Н.В. и Максимовой В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 Налогового кодекса РФ (НК РФ) транспортный налог отнесен к региональным налогам.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.

Статья 357 НК РФ определяет, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик в налоговый период 2008 г., 2010 г. являлся собственником следующих транспортных средств:

С, седельный тягач, до настоящего времени с учета не снят;

К, седельный тягач, снят с учета 03.09.2010г. в связи с прекращением права собственности;

Ф, седельный тягач, снят с учета 02.12.2010г. в связи утилизацией;

И, седельный тягач, снят с учета 05.03.2011г. в связи с прекращением права собственности;

А, снят с учета 10.03.2011г. в связи с прекращением права собственности;

А2, грузовой самосвал, идентификационный номер №, снят с учета 03.05.2011г. в связи с прекращением права собственности;

А3, грузовой самосвал, идентификационный номер №, снят с учета 22.07.2011г. в связи с прекращением права собственности;

Ф2, седельный тягач, идентификационный номер №, снят с учета 16.09.2011г. в связи с прекращением права собственности;

У, снят с учета 16.11.2011г. в связи с прекращением права собственности;

Ф3, седельный тягач, идентификационный номер №, снят с учета 10.12.2011г. в связи с прекращением права собственности;

№ тягач седельный, снят с учета 10.12.2011г. в связи с прекращением права собственности;

Ф4, седельный тягач, идентификационный номер №, снят с учета 10.12.2011г. в связи с прекращением права собственности.

С, грузовой тягач седельный, снят с учета 31.12.2011г. в связи с прекращением права собственности;

Г, снят с учета 19.07.2012г. в связи с прекращением права собственности;

М, снят с учета 19.07.2012г. в связи с прекращением права собственности;

До 10.01.2008г. Козлову Б.В. принадлежал на праве собственности автомобиль С2.

Из материалов дела усматривается, что на основании представленных УГИБДД УМВД России по Тульской области сведений ИФНС России по Центральному району г. Тулы произведен расчет суммы транспортного налога, подлежащего уплате Козловым Б.В. за 2008 и 2010 годы.

Об обязанности уплатить транспортный налог за 2008 год Козлову Б.В. заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от 11.03.2009 года (л.д. 40) по адресу регистрации: г.Тула, <адрес>, которое согласно сведениям ФГУП «Почта России» вручено адресату 01.04.2009 года (л.д. 38-39, 41).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Козловым Б.В. до указанного в уведомлении срока - 31.07.2009 года, 24.08.2009 года ИФНС России по Центральному району г.Тулы было направлено требование № об уплате налога по состоянию на 11.08.2009 года в срок до 31.08.2009 года (л.д. 82), которое не было исполнено ответчиком. Сведений, подтверждающих получение данного требования, не имеется.

По утверждению стороны истца, данные обстоятельства послужили основанием для направления ИФНС России по Центральному району г.Тулы запроса в адресное бюро для предоставления сведений о месте регистрации Козлова Б.В., из ответа которого стало известно о перемене последним с 24.11.2009 года места жительства на г.Тула, <адрес>.

Впоследствии ИФНС России по Центральному району г.Тулы направила по новому месту жительства Козлова Б.В. повторное налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2008г. №, установив срок уплаты до 01.08.2011г. (л.д. 85); а 25.05.2011г. - налоговое уведомление № от 15.04.2011г. на уплату транспортного налога за 2010г. со сроком уплаты - 01.08.2011г. (л.д. 46), которое было получено последним 21.06.2011г., о чем свидетельствуют соответствующие сведения ФГУП «Почта России».

В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный законом срок истцом в адрес Козлова Б.В. было направлено требование № об уплате налога и пени за 2008 и 2010 гг. по состоянию на 19.09.2011г. с установлением срока до 31.10.2011г. (л.д. 9), полученное ответчиком 17.10.2011г., что подтверждается соответствующими сведениями ФГУП «Почта России».

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 45, ст. 357, п. 1 ст. 358, пп.1 п. 1, 2 ст. 359, п. 1 ст. 360, ст. 361, п. 1,3 ст. 362 НК РФ, положениями Закона Тульской области от 28.11.2002 №343-ЗТО «О транспортном налоге» в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии у Козлова Б.В. обязанности по уплате транспортного налога за 2008, 2010 годы в размере <...>, пени в размере <...>

Однако, с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2008 год и пени, начисленной на указанную сумму задолженности, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога на территории Тульской области установлены статьей 7 Закона Тульской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 №343-ЗТО, согласно пункту 2 которой в редакции Закона Тульской области от 28.11.2005 N 648-ЗТО, действовавшей на момент возникновения у ответчика налоговой обязанности за 2008 год, физические лица уплачивают авансовые платежи по налогу в соответствии с уведомлением не позднее 31 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков на направление уведомления, требования и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

При этом нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога не может повлечь изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 года № 479-О-О.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением Козловым Б.В. обязательства по оплате транспортного налога за 2008 год ИФНС России по Центральному району г.Тулы в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ ответчику 24.08.2009 года заказным письмом было направлено требование об уплате налога по состоянию на 11.08.2009 года со сроком исполнения до 31.08.2009 года, сведений о получении которого у налогового органа не имеется.

На основании п. 6 ст. 69 НК РФ указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 31.08.2009 года (24.08.2009 года + 6 дней). При этом в силу прямого указания закона данная налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Также судебная коллегия учитывает, что направление налоговым органом названного требования об уплате налога было произведено по месту жительства ответчика по адресу: г. Тула, <адрес>, которое было им изменено лишь 24.11.2009 года, то есть почти спустя три месяца после предусмотренного законом срока для получения этого требования.

В данном случае указанная дата совпадает с установленным налоговым органом сроком для исполнения требования об уплате налога за 2008 год - 31.08.2009 года.

Следовательно, предельный срок для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пеней с учетом предусмотренного абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ срока на исполнение требования об уплате налога, будет определяться датой 10.03.2010 года (31.08.2009+ 10 дней + 6 месяцев).

Однако, как следует из материалов дела, с требованиями о взыскании транспортного налога за 2008 год ИФНС России по Центральному району обратилась к мировому судье лишь 10.01.2012 года (л.д. 8), а в суд в порядке искового производства после отмены определением мирового судьи от 10.01.2013 года судебного приказа от 13.01.2012 года – 29.05.2013 года.

Таким образом, установленный ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ) срок для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2008 год пропущен, вследствие чего взыскание с ответчика задолженности за данный период не может быть признано законным.

Довод представителя ИФНС России по Центральному району г.Тулы о соблюдении срока обращения в суд и направлении повторного налогового уведомления, требования Козлову Б.В. за 2008 год в связи со сменой его места жительства является несостоятельным, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность направления налогоплательщикам повторных уведомлений и требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания, что является недопустимым.

Что касается решения суда в части взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010 год и пени за просрочку уплаты данного налога, то оснований для его отмены или изменения в указанной части судебная коллегия не усматривает, так как материалами дела подтверждается наличие у ответчика неисполненной обязанности по уплате транспортного налога за этот период, возникшей на основании налогового уведомления и налогового требования, направленных в адрес ответчика с соблюдением установленных законом сроков.

Довод апеллянта о незаконности взыскания транспортного налога за 2010 год ввиду наложения 15 апреля 2009 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФСП по Тульской области ФССП России ареста на принадлежащие Козлову Б.В. транспортные средства был оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования. Нахождение транспортного средства под арестом не прекращает права владения этим имуществом, а соответственно и права собственности на него.

В апелляционной жалобе представитель Козлова Б.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства изъятия у ответчика транспортных средств службой судебных приставов, не дал надлежащей оценки указанному факту.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п.7 ст. 358 ГК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. При этом наложение ареста и изъятие транспортных средств в качестве обеспечительной меры в рамках гражданско-правового спора не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога, и не входит в перечень случаев, предусмотренных ч.2 ст. 358 НК РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

В апелляционной жалобе представитель Козлова Б.В. также указывает на то, что должностные лица службы судебных приставов не совершили в отношении изъятых у ответчика транспортных средств действий по их снятию с регистрационного учета, он же был лишен такой возможности.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации

Согласно п.44 вышеназванных Правил снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия регистрационных документов, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков эти обстоятельства отражаются соответственно в постановлениях судебных приставов-исполнителей или решениях органов социальной защиты населения, а также в заявлениях иных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 45 Правил).

Анализ приведенных выше положений Правил свидетельствует о том, что обязанность по снятию транспортного средства с учета в подразделениях госавтоинспекции возложена в первую очередь на собственника, а при наличии запрета или ограничений по изменению права собственности, снятие может быть произведено после представления документов, выданных соответствующими органами о снятии данных запретов и ограничений.

Вместе с тем, указанные пункты Правил не отменяют предусмотренной п.п.2,4,5 Правил обязанности собственников транспортных средств совершать действия по снятию автомобилей с учета и постановки их на государственной учет в органах ГИБДД, в том числе в целях исполнения налогового законодательства.

Сторона ответчика ссылается на то, что у Козлова Б.В. отсутствовала возможность снять арестованные транспортные средства с учета, а должностные лица службы судебных приставов-исполнителей надлежащим образом не выполняли эту обязанность.

Между тем, Козловым Б.В. в подтверждение своих доводов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо меры к понуждению к осуществлению действий по снятию принадлежащих ему транспортных средств с регистрационного учета, вследствие их реализации в рамках исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Козлова Б.В. после апреля 2009 г. с заявлением в органы ГИБДД о снятии транспортных средств с учета и постановке на учет за новым собственником, а также доказательства, что он обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о снятии запрета на совершение регистрационных действий; с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в порядке ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом письменные доказательства по делу, включая копии налоговых уведомлений и требований за 2010 год, являются недопустимыми доказательствами по делу со ссылкой на их противоречивый характер в части указания адресов ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оно опровергается материалами дела. Как установлено по делу, указание в первоначально представленных истцом в суд копиях налоговых уведомлений и требований адреса ответчика: г. Тула, <адрес>, по которому он зарегистрирован с 05.03.2013 года, было связано с внесенными в этой части изменениями в электронную базу данных налогового органа на момент его обращения с иском в суд. При этом впоследствии налоговым органом были представлены копии налоговых уведомлений и требований, непосредственно направленных ответчику по его прежним адресам, что подтверждается также и почтовыми реестрами ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взысканной суммы задолженности по транспортному налогу за 2008, 2010 годы подлежит изменению, с уменьшением ее на сумму транспортного налога за 2008 год в размере <...> и начисленных на нее пеней в размере <...>, то есть с <...> до <...> (<...> - <...> - <...>).

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ уменьшению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который пропорционально размеру удовлетворенных судом требований составит <...>

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 21 августа 2013 года в части взысканной суммы задолженности по транспортному налогу, пеням и государственной пошлины изменить.

Уменьшить размер взысканной с Козлова Б.В. в доход бюджета Тульской области задолженности по транспортному налогу и пеням с <...> до <...>.

Уменьшить размер взысканной Козлова Б.В. в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственной пошлины с <...> до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова Б.В. по доверенности Шарыгина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи