Решение по делу № 2-2536/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2536/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 марта 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.А. к Лаврикову С.М. о возмещении ущерба,

установил:

Никитин С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Лаврикова С.М. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, виновником ДТП является Лавриков С.М. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией истцу в связи с данным ДТП выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Лавриков С.М. против удовлетворения иска возражал, факт ДТП и свою вину в нем признал, при этом не согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком признан.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Лаврикова С.М. определено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из пояснений сторон, обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Гражданская ответственность Лаврикова С.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено максимальное страховое возмещение с учетом даты заключения договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, приложенному к иску, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты> рублей без учета износа.

Указанное заключение является полным, мотивированным, выполнено с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014, что следует из перечня примененной методической литературы, исходя из объема повреждений а/м истца, зафиксированных в документах о ДТП, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами. Доводы ответчика о несогласии с размером определенного в отчете ущерба являются голословными, чем-либо не мотивированы, своего варианта расчета стоимости ремонта а/м истца не представлено, на вопрос суда от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу ответчик отказался.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, руководствуется им при вынесении настоящего решения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах часть ущерба, превышающая размер произведенной истцу страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления отчета о стоимости восстановительного ремонта а/м в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком истцу, таким образом, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, по мнению суда, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы является сумма <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никитина С.А. удовлетворить.

Взыскать с Лаврикова С.М. в пользу Никитина С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2015,

последний день обжалования 23.04.2015.